Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Поплавской А.В. в защиту осужденного Герасимова Р.Б. на постановление Себежского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Поплавской А.В., действующей в интересах осужденного Герасимова Р.Б., и представления администрации <****> о замене

Герасимову Роману Борисовичу, родившемуся (дд.мм.гг.), в <****>, осужденному 1 февраля 2013 года Псковским областным судом к 12 годам лишения свободы, сограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений,

не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., объяснения адвоката Поплавской А.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Егоровой О.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Псковского областного суда от 1 февраля 2013 года Герасимов Р.Б. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.229.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений.

Начало срока отбывания наказания осужденному исчислено с (дд.мм.гг.). Конец срока: (дд.мм.гг.).

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года Герасимову Р.Б. изменен вид исправительного учреждения, и он переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В <****> Герасимов Р.Б. отбывает наказание с (дд.мм.гг.).

30 июля 2020 года защитник Поплавская А.В. в интересах осужденного Герасимова Р.Б. обратилась в Себежский районный суд с ходатайством о замене Герасимову Р.Б. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Аналогичное представление о замене осужденному Герасимову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказании внесла в суд и Администрация <****>.

Постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 29 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника Поплавской А.В. и представления администрации <****> отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Поплавская А.В. в защитуосужденного Герасимова Р.Б. выражает несогласие с указанным постановлением суда.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такими неучтенными судом обстоятельствами адвокат считает положительное поведение Герасимова Р.Б. по месту отбывания наказания. Об этом свидетельствует постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года, которым в связи с исключительно положительным поведением осужденного, даже не смотря на наличие у него двух нарушений режима содержания, был изменен вид исправительного учреждения. При том, что Герасимов Р.Б. неоднократно поощрялся и на момент рассмотрения дела в суде имел 21 поощрение, грамоту и благодарность, тем не менее в основу отказа Герасимову Р.Б. в замене наказания более мягким видом суд положил эти два нарушения, а исследованные в суде поощрения в виде грамоты и благодарности оставил без внимания.

Другим существенным нарушением уголовного закона, которое должно влечь отмену постановленного решения, адвокат считает использование судом противоречащей закону формулировки причины отказа Герасимову Р.Б. в заявленном ходатайстве – «непродолжительность срока его правопослушного поведения».

Также, по мнению защитника, суд рассмотрел вопрос о замене Герасимову Р.Б. наказания в виде лишения свободы, в нарушение требований ст.80 УК РФ, только в части возможности замены на ограничение свободы, то есть без учета других видов наказаний, а вопрос об отмене дополнительного наказания в виде ограничения свободы не обсуждал вовсе.

Кроме того, защитник обращает внимание на нарушение судом беспристрастности при рассмотрении дела, т.к. допущенные Герасимовым Р.Б. нарушения режима отбывания наказания были подробно исследованы судом, в то время, как в подтверждение получения осужденным 21 поощрения, была оглашена только справка.

В связи с чем просит постановление суда отменить, а ходатайство о замене Герасимову Р.Б. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Поплавской А.В. старший помощник прокурора Себежского района Псковской области Гончарова Н.О. полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, учитывая личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, и в связи с этим оснований для отмены постановления не усматривает.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Так, в соответствии с положениями ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, а основными средствами исправления осуждённых, согласно части 2 данной нормы Закона, являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Во исполнение указанных норм законом установлены определенные условия, при которых суд может заменить наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием.

По смыслу статьи 80 УК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, оставшегося не отбытого срока наказания, имеющихся поощрений и взысканий, данных, характеризующих личность осужденного, включая его отношение к труду и содеянному, а также учитывая сведения о причиненном ущербе, свидетельствующие о частичном или полном возмещении ущерба осужденным либо о заглаживании причиненного преступлением вреда.

При рассмотрении дела следует учитывать мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов, рассматривая ходатайство адвоката Поплавской А.В. и представление администрации исправительного учреждения о замене осужденному Герасимову Р.Б. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Закона правильно, и, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и представления, учел все сведения о личности и поведении Герасимова Р.Б. за весь период отбывания наказания, представленные как Администрацией ФКУ ИК-3, где осужденный в настоящее время отбывает наказание, так и стороной защиты, то есть установил фактические обстоятельства дела верно.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы характеристика о личности осужденного из колонии, его психологическая характеристика, справки о поощрениях и взысканиях, а также приобщенные стороной защиты в ходе судебного разбирательства документы, в том числе подтверждающие семейное положение Герасимова Р.Б., грамота от 6.07.2020, рапорт № 598 от 7.09.2020 и постановление от 20.10.2020 об объявлении благодарности осужденному, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. По оглашенным материалам ходатайств и дополнений от участников процесса не поступило.

При этом, вопреки утверждениям адвоката о пристрастном характере со стороны суда по порядку исследования доказательств, подробное исследование судом материалов личного дела осужденного, касающихся допущенных нарушений и приобщение к материалам дела копий рапортов и актов о наложении взысканий, имело место по ходатайству защитника Поплавской А.В., которое было удовлетворено судом. Ходатайств об оглашении материалов личного дела на предмет исследования характера поощрений сторонами не заявлялось.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом принципа беспристрастности при рассмотрении ходатайства со ссылкой на указанные обстоятельства не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из представленных исправительным учреждением характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, сведения о трудоустройстве, добросовестном отношении к труду, в целом положительном поведении осужденного при отбытии наказания в <****>, о трех допущенных им нарушениях установленного порядка отбывания наказания, которые на момент рассмотрения дела являлись погашенными, а также о том, что Герасимов Р.Б. заработал 21 поощрение являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Причем из оспариваемого решения видно, что положительные изменения в поведении осужденного Герасимова Р.Б., судом установлены и приняты во внимание.

Кроме того, учитывая, что в 2014 и 2019 годах осужденный допустил 3 нарушения порядка отбывания наказания, из которых одно взыскание погашено по истечении срока, два – сняты досрочно в порядке объявления поощрений, последнее из которых снято (дд.мм.гг.), то и эти обстоятельства, как свидетельствующие о наличии в поведении осужденного неоднократных фактов нарушений порядка отбывания наказания, установленного в исправительном учреждении, согласно ст.82 УИК РФ, суд отразил в своем решении обоснованно.

Изложенные сведения о поведении осужденного, как и мнения защитника и представителя исправительного учреждения, поддержавших ходатайство и представление о замене наказания осужденному более мягким видом наказания, наряду с заключением прокурора, возражавшим против заявленного ходатайства, отражены в протоколе судебного заседания.

Возражений о недостоверности приведенных сведений никто из участников не заявил, замечаний на протокол судебного заседания от сторон также не поступило.

Следовательно, суд первой инстанции вправе был учитывать данные обстоятельства, как характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения и срока их действия.

Более того, учитывая, что с момента снятия последнего взыскания до момента рассмотрения ходатайства адвоката о замене Герасимову Р.Б. назначенного наказания более мягким видом наказания в сравнении с общим сроком назначенного и отбытого наказания прошел непродолжительный период времени, то при таких обстоятельствах вывод суда о нестабильности поведения осужденного при отбывании назначенного наказания является верным.

Таким образом, принимая во внимание нестабильное поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Герасимов Р.Б. своим поведением не доказал, что твердо встал на путь исправления, и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства защитника и представления администрации исправительного учреждения.

С обоснованностью указанного вывода соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он соответствует требованиям изложенного выше закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны лишь на сведениях о полученных Герасимовым Р.Б. нарушениях и «непродолжительном сроке правопослушного поведения», несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы адвоката, содержание оспариваемого постановления позволяет сделать вывод о том, что суд рассматривал поданные ходатайство и представление о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не только на предмет возможности замены назначенного наказания ограничением свободы, о чем в поданном представлении ставил вопрос представитель исправительного учреждения, а оценивал этот вопрос на предмет наличия оснований для замены назначенного наказания в общем смысле – а не конкретным видом. Упоминание же о замене назначенного наказания ограничением свободы имело место в решении суда исключительно в целях отражения предмета, описанного в представлении исправительного учреждения.

Не состоятельным является и довод апелляционной жалобы адвоката о том, что суд в нарушение закона не рассмотрел вопрос об освобождении Герасимова Р.Б. от отбывания дополнительного вида наказания.

В связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства о замене наказания, оснований для рассмотрения вопроса об освобождении осужденного от отбывания дополнительного наказания не имелось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено, процедура судебного разбирательства соблюдена в полном объеме.

Из протокола судебного заседания видно, что никто из участников права на доведение до суда своей позиции по делу лишен не был, то есть состязательность процесса не нарушена.

Оснований для иной оценки тем фактическим данным, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление содержит достаточные обоснования принятого решения и отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, то причин для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 29 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Поплавской А.В. и представления администрации <****> о замене осужденному Герасимову Р.Б. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поплавской А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий