Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Годуновой Е.Н. в защиту интересов осужденного Соцкова А.В. на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., выслушав адвоката Умникову В.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Киргизова А.М. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Соцков А.В. осужден 23 августа 2002 года по приговору . . ., с учетом последующих изменений по ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 (в редакции Федеральног закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), п. «в» ч.3 ст.162 ( в редакции Федерального закона №63 от 13 июня 1996 года) УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УКРФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – (дата) . Конец срока – (дата) .

Осужденный Соцков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Годунова Е.Н. в защиту интересов Соцкова А.В. просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного. Указывает, что на протяжении всего срока отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, имеет 34 поощрения, согласно п.8 ст.117 УИК РФ считается не имеющим взыскания, психологический прогноз успешности адаптации к жизни на свободе - скорее благоприятный, длительное время был трудоустроен, в настоящее время на общественных началах является старостой церкви. В соответствии с исследованными материалами Соцков А.В. признал вину, раскаялся в содеянном, то есть встал на путь исправления. Представитель администрации учреждения поддержал ходатайство осужденного, а также подтвердил о невозможности устроиться официально в связи с отсутствием в исправительном учреждении вакантных рабочих мест. Считает, что вывод суда об отсутствии объективных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, противоречит исследованным в суде доказательствам. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям, так как не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области В.В. Лебедько отмечает, что судом учтены все обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства осужденного. Обращает внимание, что осужденный отбывает наказание за совершение ряда особо тяжких преступлений, имеет большой неотбытый срок, потерпевшие возражали против условно-досрочного освобождения, достаточных признаков исправления за период отбывания наказания он не проявил и не представил суду доказательств того, что он встал на путь исправления. Просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

В судебном заседании адвокат Умникова В.Н. просила постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

В судебном заседании прокурор Киргизов А.М., не соглашаясь с изложенными доводами, просил отказать в удовлетворении жалобы с дополнениями.

Потерпевшие по приговору, будучи извещенные о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились, потерпевшие Ч. и Ч. прислали письменное заявление о том, что они категорически против досрочного освобождения и просили учитывать их мнение при вынесении решения. Остальные потерпевшие по приговору, будучи извещенные о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились, письменных ходатайств о личном участии либо отложении слушания дела не заявляли.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Соцков А.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Соцкова А.В., суд в полной мере учел все обстоятельства в совокупности, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, а также характеристику по месту отбывания наказания и мнение администрации учреждения, выводы психолога, а также заключение прокурора о том, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания и постановления, судом были исследованы все письменные материалы дела и личное дело осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного Соцкова А.В. не достигнуты.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осужденный Соцков А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного в силу ст.11 УИК РФ. Следовательно, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей при определении степени исправления осужденного оцениваются в совокупности с другими факторами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2016 года в отношении Соцкова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.М. Михайлова