Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Музлова Д. О.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и защитника - адвоката С.А.С. на постановление Сарапульского городского суда от 11 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

заслушав выступление сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Музлов Д.О. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 33, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2011 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 26 сентября 2012 года).

Адвокат С.А.С., действуя в защиту интересов осужденного Музлова Д.О., подал в суд, по месту отбывания последним наказания, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Осужденный в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле Т.В.Е. в качестве его представителя. В удовлетворении данного ходатайства отказано в форме письма, что лишает возможности реализовать право обжалования действий суда и доступа к правосудию. Необоснованно было отложено судебное заседание 31 января 2022 года на 11 февраля 2022 года. 31 января 2021 года в суде представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство, а 11 февраля 2022 года самостоятельно и без проведения административной комиссии изменил свое мнение, руководствуясь наложением на него взыскания 08 февраля 2022 года. Судом был снят вопрос защитника к представителю администрации исправительного учреждения, занимается ли непосредственно он воспитательной работой в отношении его подзащитного. Данный вопрос имеет отношение к делу, и его разъяснение могло повлиять на исход дела. До 31 января 2022 года взысканий не имел, о поступлении новых документов в суд до начала судебного заседания уведомлен не был. Постановление о наложении дисциплинарного взыскания от 08 февраля 2022 года оформлено ненадлежащим образом, на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было им обжаловано в административном порядке и не могло быть принято во внимание. Действующее взыскание не может служить причиной отказа в удовлетворении ходатайства. Судом не учтено, что нарушение не относится к тяжким и не является злостным. В суд были представлены все необходимые для положительного решения материалы дела. Правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствовали. Судом нарушены право на состязательность, на получение аудиозаписи судебного заседания с помощью представителя, нарушены доступ к правосудию, сама процедура судопроизводства. Не было проведено прений сторон, не дали выступить с репликой, не предоставили последнего слова. Судом вынесено безосновательное решение. Осужденный просит отменить постановление суда и разрешить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Защитник - адвокат С.А.С. в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного указывает, что судом безосновательно при возражении осужденного и его защитника было удовлетворено ходатайство прокурора об отложении судебного заседания, что позволило привлечь осужденного к дисциплинарной ответственности и как следствие в последующем вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судебное заседание проведено необъективно, нарушен принцип состязательности сторон. Судом было предложено представителю администрации исправительного учреждения заверить копии документов по наложенному взысканию и представить иные документы, после чего в судебном заседании объявлялся перерыв. Судом в постановлении не приведены убедительные доводы, почему совокупность установленных по делу обстоятельств, положительно характеризующих личность осужденного, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом не указаны мотивы, по которым он принял решение об отказе в удовлетворении поданного ходатайства. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в судебном решении не приведено. В качестве основания для отказа в ходатайстве суд указал на наличие взыскания, полученного 08 февраля 2022 года. Судом в постановлении не приведено каких-либо суждений относительно тяжести и характера нарушения. В постановлении суда указано, что представитель администрации исправительного учреждения не поддерживает ходатайство в связи с наличием у осужденного действующего взыскания. Однако в судебном заседании 11 февраля 2022 года новая характеристика представлена не была. По словам представителя администрации исправительного учреждения, административная комиссия на предмет целесообразности замены наказания Музлову Д.О. не проводилась. Суд был не вправе указывать данное мнение в своем постановлении, а должен был основываться только на характеристиках, имеющихся в материалах дела. Суд не мотивировал, в связи с чем Музлов Д.О. не встал на путь исправления. Суд не принял во внимание положительные характеристики на осужденного, заключение администрации ФКУ ИК-5 о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановление суда вынесено с нарушением закона, без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела. Защитник просит отменить постановление, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых он указывает, что на момент рассмотрения ходатайства Музлов Д.О. имел действующее дисциплинарное взыскание, полученное 08 февраля 2022 года, что препятствует сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд оценил в совокупности все характеризующие осужденного данные, поведение за весь период отбывания наказания, и обоснованно сделал вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указал, что суд поступил несправедливо, занял позицию прокурора, учел мнение представителя исправительного учреждения, которое расходится с характеристикой. Кроме того, осужденный пояснил, что он выполнил все поставленные требования, за 14 лет не допустил ни одного нарушения, просил рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Защитник поддержал доводы жалоб, просил отменить обжалуемое постановление и вынести новое решение в пользу осужденного.

Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется, постановление суда является законным и обоснованным.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания допускается при определенных условиях с учетом поведения осужденного.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, основанием для замены в соответствии со ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также надлежит учитывать данные о личности осужденного. При оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений (п. 4, 6 Постановления от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Судом первой инстанции установлено, что Музлов Д.О. в период отбывания наказания поощрялся 35 раз, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, погасил иски, имеет действующее взыскание, полученное 08 февраля 2022 года. Данное взыскание применено за то, что Музлов Д.О. не поздоровался при встрече с сотрудником администрации исправительного учреждения. Допущенное нарушение малозначительным не является, совершено после обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями (доказательствами), рассмотренными в судебном разбирательстве.

В настоящее время Музлов Д.О. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, куда прибыл 18 сентября 2019 года. На момент прибытия в данное исправительное учреждение Музлов Д.О. характеризовался посредственно. В период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, который зачтен судом в срок лишения свободы (наказания) на основании ст. 72 УК РФ, Музлов Д.О. имел многочисленное количество взысканий за нарушения установленного порядка. После вынесения обжалуемого постановления (об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания) осужденный Музлов Д.О. вновь допустил нарушение, за что 14 апреля 2022 года на него наложено взыскание. Указанные обстоятельства подтверждаются характеристикой и справкой о взысканиях и поощрениях от 11 мая 2022 года, представленной в суд апелляционной инстанции. Как следует из данной характеристики, осужденный Музлов Д.О. не всегда делает правильные выводы из проводимых с ним бесед индивидуально-воспитательного характера, с администрацией исправительного учреждения не искренен, в общественной жизни отряда и колонии участие принимает эпизодически.

Вышеуказанные сведения о поведении Музлова Д.О. за весь период отбывания наказания, время, прошедшее после последнего взыскания, свидетельствуют о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

В удовлетворении ходатайства отказано обоснованно. Мотивы принятого решения приведены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мнение представителя исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является определяющим и не являлось таковым в рассматриваемом случае. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Процедура судопроизводства соблюдена. Судебное заседание проведено объективно и с достаточной полнотой, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом судом обеспечено соблюдение прав участников процесса и каждому из них предоставлена возможность изложить свою позицию и представить в её подтверждение необходимые доказательства. Проведение прений сторон и предоставление осужденному последнего слова при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, законодателем не предусмотрено (ч. 7 ст. 399 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8). Также не предусмотрено участие представителя осужденного. В удовлетворении ходатайства осужденного Музлова Д.О. о допуске к участию в деле в качестве его представителя Трифоновой В.Е. отказано правомерно (т. 1 л.д. 181). Отказ в удовлетворении данного ходатайства без вынесения отдельного постановления не противоречит требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ и не является нарушением закона. Отложение судебного разбирательства 31 января 2022 года на 11 февраля 2022 года носило законный и обоснованный характер, было вызвано необходимостью истребования дополнительных документов, связанных с возмещением вреда, и соответствовало требованиям ч. 1 ст. 253 УПК РФ.

Право на ознакомление осужденного с протоколом судебного заседания судом первой инстанции обеспечено. Ходатайств об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания осужденный не подавал. Копия аудиозаписи судебного заседания изготавливается за счет участника уголовного судопроизводства.

При изложенных данных оснований для удовлетворения жалоб не имеется. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сарапульского городского суда от 11 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Музлову Д. О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Копия верна: