Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеева Д.В. на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2022 года о возвращении уголовного дела прокурору

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей, что постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Гарина С.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 16.09.2021, примерно, в 10 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управляя принадлежащим ему механическим транспортным средством - мопедом марки «ORION», не имеющим государственного регистрационного знака, следуя по автодороге, проходящей по <адрес>, напротив <адрес> был остановлен УУП ОМВД России по <адрес> Поповым Д.И., который зная о том, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, сообщил о данном факте сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 16.09.2021, составленного инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области Тюриным Е.Н. с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», заводской №, 16.09.2021 в 11 часов 29 минут у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, а также в соответствии с протоколом <адрес> от 16.09.2021 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. То есть, ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ОГИБДД России по Эртильскому району от управления транспортным средством, находясь напротив <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области Тюрина Е.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования), утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями норм уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения подсудимому и составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу, выразившихся в том, что из обвинительного заключения не ясно, в чем обвиняется ФИО1 – в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения или в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в обвинительном заключении не указано, какое из оснований, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования, послужило основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и поводом для проведения его освидетельствования, в обвинительном заключении по обвинению ФИО1 также не указано, какое из оснований, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования, послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, из обвинительного заключения не усматривается законность требований сотрудников ГИБДД, предложивших ФИО1 пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование, из материалов уголовного дела также не усматривается законность требований сотрудников ГИБДД, предложивших ФИО1 пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Имеющееся в обвинительном заключении противоречие препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется. Кроме того, постановлением прокурора Эртильского района Воронежской области от 08.12.2021 данное уголовное дело уже возвращалось следователю СО ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, в котором прокурор указывал на то, что следователем не приняты достаточные меры к установлению события преступления, виновности лица в его совершении, наличие предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования, признаков нахождения 19.09.2021 ФИО1 в состоянии опьянения и достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица в ходе допросов у сотрудников полиции Тюрина Е.Н., Разгоняева Д.С., Попова Д.И., понятых ФИО9 и ФИО10 не выяснено, после возвращения прокурором уголовного дела для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, следователем СО отдела МВД России по Эртильскому району Воронежской области указанные нарушения устранены не были. Допущенные органами предварительного следствия нарушения норм процессуального закона препятствуют рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Эртильского района Воронежской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда как необоснованным и подлежащим отмене, поскольку считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального права, вопреки сделанным судом выводам, диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе двух оснований для привлечения лица к уголовному ответственности по ст. 264.1 УК РФ, предусмотренные диспозицией основания для привлечения к уголовной ответственности ясно и четко изложены в обвинительном заключении. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ заключается в управлении транспортным средством лицом в состоянии опьянения, в данном случае – ФИО1, осознавая, что ранее подвергнут административным наказаниям по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 16.09.2021 примерно в 10.30 час, находясь в состоянии опьянения управлял принадлежащим ему механическим транспортными средством (мопедом), следуя по автодороге, проходящей по <адрес>, напротив <адрес>, был остановлен сотрудником ОМВД района, о чем указано в обвинительном заключении, таким образом, объективная сторона преступления в полном объеме содержится в обвинительном заключении, указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, а так же другие обстоятельства, имеющие значения для данного дела. Суд подменил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, где изложено понятие о том, какое лицо признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Указание в обвинительном заключении об отказе ФИО1 от выполнения законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району Тюриным Е.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ дает основание считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения на момент управления мопедом, в связи с чем в обвинительном заключении обоснованно указано об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Данный вывод мотивирован в обвинительном заключении описанием процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со ссылкой на примечание 2 к ст. 264 УК РФ. Выводы суда о необходимости указания в обвинительном заключении о предусмотренных Правилами дорожного движения РФ основаниях, послуживших основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, являются ошибочными, так как данные обстоятельства не предусмотрены диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом признаки, послужившие основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, а также основания для направления его на медицинское освидетельствование подробно изложены в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 16.09.2021 и в протоколе <адрес> от 16.09.2021, данные документы отражены в обвинительном заключении как доказательства, подтверждающие обвинение, в связи с чем, подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства. Выводы суда о том, что из обвинительного заключения не усматривается законность требований сотрудников ГИБДД, предложивших ФИО1 пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование является предположением, так как данное обстоятельство, наряду с другими, имеющими значение для дела обстоятельствами, подлежит доказыванию в ходе судебного разбирательства. Суд в обжалуемом постановлении необоснованно ссылается на имеющиеся в деле доказательства, так как судебное следствие по настоящему уголовному делу не проводилось, имеющиеся в деле доказательства не исследовались, то есть суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам без их фактического исследования. Указание суда о том, что выявленные прокурором ранее недостатки, послужившие основанием для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования не устранены, является необоснованным, так как прокурором указывалось на необходимость проверки ряда обстоятельств путем проведения дополнительных следственных действий, а не на изменение описания события преступления в обвинительном заключении, по результатам повторного изучения уголовного дела прокурором собранные по делу доказательства признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия законного и обоснованного итогового решения по настоящему делу, в связи с чем уголовное дело было передано прокурором в суд для рассмотрения по существу. Государственный обвинитель просит постановление районного суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения или акта.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований УПК РФ следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта; когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не утвержден прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенные в судебном постановлении сведения не могли быть основанием для возвращения дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, данные и указания, в том числе на существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Приведенные же судом в постановлении доводы, основаны на неверном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, уголовная ответственность за данное преступление наступает за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе двух оснований для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренные диспозицией данной статьи основания для привлечения к головной ответственности ясно и четко изложены в обвинительном заключении.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно обвинения, заключается в управлении транспортным средством лицом в состоянии опьянения, в данном случае – ФИО1, осознавая, что ранее подвергнут административным наказаниям по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 16.09.2021 примерно в 10.30 час, находясь в состоянии опьянения управлял принадлежащим ему механическим транспортными средством (мопедом), следуя по автодороге, проходящей по <адрес>, напротив <адрес>, был остановлен сотрудником ОМВД района, о чем указано в обвинительном заключении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что объективная сторона преступления в полном объеме содержится в обвинительном заключении, указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения, а так же другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции ошибочно подменил объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, где изложено понятие о том, какое лицо признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Указание в обвинительном заключении об отказе ФИО1 от выполнения законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району Тюриным Е.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, при доказанности вины подсудимого, дает основание считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения на момент управления мопедом, в связи с чем в обвинительном заключении обоснованно указано об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Данный вывод мотивирован в обвинительном заключении описанием процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, со ссылкой на примечание 2 к ст. 264 УК РФ.

Кроме того, ошибочным является и вывод суда о необходимости указания в обвинительном заключении о предусмотренных Правилами дорожного движения РФ основаниях, послуживших основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом признаки, послужившие основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, а также основания для направления его на медицинское освидетельствование подробно изложены в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 16.09.2021 и в протоколе <адрес> от 16.09.2021, данные документы отражены в обвинительном заключении как доказательства, подтверждающие обвинение, в связи с чем, подлежат исследованию в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что из обвинительного заключения не усматривается законность требований сотрудников ГИБДД, предложивших ФИО1 пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование, по мнению суда апелляционной инстанции, является предположением, так как данное обстоятельство, наряду с другими, имеющими значение для дела обстоятельствами, подлежит доказыванию в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно ссылается на имеющиеся в деле доказательства, однако судебное следствие по настоящему уголовному делу не проводилось, имеющиеся в деле доказательства не исследовались, то есть суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, дал оценку имеющимся в деле доказательствам без их фактического исследования.

Указание суда о том, что выявленные прокурором ранее недостатки, послужившие основанием для возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования не устранены, является необоснованным, так как прокурором указывалось на необходимость проверки ряда обстоятельств путем проведения дополнительных следственных действий, а не на изменение описания события преступления в обвинительном заключении.

По результатам повторного изучения уголовного дела прокурором собранные по делу доказательства были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия законного и обоснованного итогового решения по настоящему делу, в связи с чем уголовное дело было передано прокурором в суд для рассмотрения по существу.

В такой ситуации, выводы суда о том, что допущенные органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения нарушения по настоящему делу, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, препятствующими рассмотрению уголовного дела по существу, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущее лишение или ограничение законных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на его осуществление в разумный срок.

Поскольку судом первой инстанции обсуждались фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинении, давалась правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, а так же квалификации действиям обвиняемого, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Эртильского района Воронежской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сергеева Д.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий