Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО54 и адвоката Конова К.В. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 30 декабря 2019 года, которым

ФИО54, <данные изъяты> не судимая,

осуждена по ч.1 ст.286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., объяснения осужденной ФИО54 и адвоката Конова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО54 осуждена за превышение должностных полномочий, то есть за то, что занимая должность <данные изъяты> ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов, в период с 01.09.2017 по 31.12.2017 совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, незаконно вынесла постановления об окончании 26 исполнительных производств в отношении 25 должников, без фактического исполнения требований, содержащихся в судебных решениях о применении к должникам административного наказания в виде обязательных работ, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Щекино Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО54 выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что суд не учел и дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО25, ФИО21, ФИО22, ФИО29, а также материалам, собранным ее адвокатом, из которых следует, что база АИС ФССП России с ее учетной записью работала в ее отсутствие, ввиду чего отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и окончанием 26 исполнительных производств.

Указывает, что инкриминируемые ей действия она не совершала, является незаконно осужденной.

Просит приговор отменить, ее оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Конов К.В. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля ФИО3 считает противоречивыми, так как они опровергаются показаниями свидетеля обвинения ФИО1, который пояснил, что выдавал ФИО54 не 50-100 штук пустых бланков табелей, как указал ФИО3, а около 50-ти штук; свидетель обвинения <данные изъяты>ФИО4 пояснила, что доступ в архив в ограничен, ФИО54 доступ в архив не имела, архив за декабрь 2017 года не сдала, что соотносится с показаниями других работников УФССП.

Указывает, что согласно сведений из ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области в ОСП отсутствуют акты приема-передачи исполнительных производств ФИО54, подлежащих сдачи в архив за период с 01.12.2017 и по 31.08.2018, из чего следует, что данные исполнительные производства не могли находиться в архиве ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов и неизвестно в чем ведении находились на самом деле, так как их изъятие проводилось уже после увольнения ФИО54

Полагает, что в показаниях свидетеля ФИО2 и свидетеля ФИО1, имеются явные противоречия в периоде и дате получения и изготовления пустых бланков графиков учета количества часов, в течение которых должник отбывал наказание в виде обязательных работ, а в материалах дела отсутствует установленная причинно-следственная связь между пустыми табелями, подписанными ФИО1 и теми графиками, которые как пустые подписывались ФИО1 и теми, что находятся в 26 исполнительных производствах в виде причастности к ним ФИО54 и ее действий по их изготовлению.

Подробно излагая показания свидетелей обвинения – сотрудников службы судебных приставов, указывает, что данные показания опровергаются показаниями свидетеля обвинения - бывшего исполняющего обязанности <данные изъяты> ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области ФИО25 о том, что такой запрет влечет дисциплинарное наказание, но в виду нехватки личного состава и большого объема исполнительных производств он не соблюдается, все приставы знают пароли и логины друг друга и периодически подменяют коллег, которые отсутствуют в отделе при необходимости срочного составления каких-либо документов.

Делает вывод о том, что пароль и логин учетной записи ФИО54 был известен всем сотрудникам ОСП и под ее данными в базу АИС ФССП мог войти любой сотрудник данного отдела.

Считает, что не были учтены должным образом сведения в ходе исследования письменных доказательств хранящиеся как на бумажных носителях, так и на электронных.

Сообщает, что в исполнительных производствах в отношении 14 должников нет подписей, вследствие чего документ юридической силы не имеет, а также невозможно установить кем он выносился, как и невозможно сдать исполнительное производство в архив.

Указывает, что исполнительные производства в отношении 16 должников возбуждены судебным приставом-исполнителем ФИО26 в период нахождения ФИО54 в отпуске по беременности и родам, а далее в отпуске по уходу за ребенком.

Обращает внимание, что акты приема-передач исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя ФИО26 к ФИО54 за период с 1 января 2017 года и по 1 января 2018 года отсутствуют, следовательно отсутствует причинно- следственная связь касательно их ведения ФИО54

Сообщает, что согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 10 июля 2018 года в 8-ми исполнительных производствах подписи от лица ФИО54 выполнены не ФИО54, а иным лицом.

Указывает, что в 3 исполнительных производствах судебным приставом-исполнителем ФИО26 под своей учетной записью распечатывались постановления о возбуждении исполнительного производства до и после окончания исполнительного производства, однако в случае, если бы исполнительные производства оканчивались ФИО54 25 декабря 2017 года, ФИО26 могла распечатать постановления о возбуждении исполнительного производства только при вынесении начальником отдела постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и акта приема-передачи такого производства к ФИО26, которых в данных производствах не имеется, что также противоречит показаниям свидетелей обвинения.

Делает вывод, что 3 вышеуказанных исполнительных производства находились весь их период ведения в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО26

Указывает, что исполнительное производство в отношении должника ФИО27 возбуждено 4 ноября 2016 года от лица ФИО54, когда она еще находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Обращает внимание, что 4 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО26 работала в базе АИС ФССП и возбуждала исполнительное производство в отношении должника ФИО23, незаконное окончание которого 25 декабря 2017 года также было вменено ФИО54

Указывая, что единственным доказательством и единственным проведенным следственным действием по анализу и изучения базы АИС ФССП является - протокол осмотра предметов и документов от 30 апреля 2019 года и протокол осмотра предметов и документов от 28 мая 2019 года, считает, что суд неверно оценил доводы стороны обвинения, согласно которым электронная база АИС ФССП является достаточным и безусловным аргументом для определения лица фактически окончившего данные исполнительные производства.

Обращает внимание, что исполнительное производство в отношении ФИО24 окончено 20 ноября 2017 года под учетной записью ФИО54, в период нахождения ФИО54 в ежегодном оплачиваемом отпуске за пределами Тульской области, исполнительное производство в отношении ФИО28, возбужденное 11 сентября 2017 года, окончено 19 февраля 2018 года под учетной записью ФИО54 в период нахождения ФИО54 на больничном, а позже была уволена 5 марта 2018 года, исполнительное производство в отношении ФИО18 возбуждено 1 марта 2018 года под учетной записью ФИО54 в период нахождения ФИО54 на больничном, окончено 21 марта 2018 года, в то время как ФИО54 была уволена из ОСП, электронную подпись сдала, о чем свидетельствуют приказ об увольнении и обходной лист, исполнительное производство в отношении ФИО19 возбуждено 1 марта 2018 года под учетной записью ФИО54 в период нахождения ФИО54 на больничном с 19 февраля 2018 года по 6 марта 2018 года, окончено 25 марта 2018 года в то время как ФИО54 5 марта 2018 года была уволена из ОСП, исполнительное производство в отношении ФИО20, возбужденное 27 февраля 2018 года на момент рассмотрения уголовного дела в суде 1 инстанции (октябрь 2019 года), исходя из базы УФССП России по Тульской области числилось за ФИО54

Полагает, что показаниям свидетелей защиты ФИО21, ФИО22, ФИО29, подсудимой ФИО54, которые опровергли показания свидетелей стороны обвинения и подтвердили показания свидетеля стороны обвинения ФИО25, не дана надлежащая оценка.

Указывает, что свидетелями стороны защиты опровергнуты показания свидетелей стороны обвинения в части того, что при подготовке каких-либо документов в базе АИС ФССП, зайдя под своей учетной записью, судебный пристав-исполнитель заполняет только графы о должнике и самом производстве, данные судебного пристава-исполнителя формируются базой автоматически и редактировать их невозможно.

Сообщает, что данные судебного пристава-исполнителя возможно редактировать, копируя данные в иные программы, например в «word».

Считает, что не подтвержден факт окончания вменяемых исполнительных производств именно ФИО54, не имеется достаточных доказательств, а лицо, осуществившее указанные преступные действия, следствием не установлено.

Указывает, что для установления лица, совершившего преступление, сторона защиты ходатайствовала о назначении ряда экспертиз, в том числе для установления принадлежности и времени выполнения рукописных записей, расположенных в таблице графика учета количества часов, в течение которых должник отбывал наказание в виде обязательных работ, подписей в них, а также подписей, в том числе электронных, оттисков печати в постановлениях об окончании исполнительных производств.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО54

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО54 в инкриминируемом ей преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО54 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что 26 исполнительных производств не оканчивала, пустые бланки табелей учета рабочего времени ФИО2 и ФИО1 осенью 2017 года не передавала, печати на них не ставила, база АИС ФССП работала под ее учетной записью. 26 исполнительных производств распечатаны и находились в производстве иных лиц, исполнительные документы подвергались редактированию, что могло случиться из-за конфликта имевшего место в феврале 2018 между ней и бывшим руководителем ОСП Щекинского района ФИО30

Находит показания ФИО2 и ФИО1 недостоверными, считая, что они оговаривают ее.

Доводы осужденной и ее защитника о необоснованном осуждении, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку в приговоре и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО54 в совершении ею, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Виновность осужденной ФИО54 в совершении данного преступления установлена в приговоре показаниями свидетелей:

- ФИО1 о том, что в конце октября – начале ноября 2017 ФИО54 попросила его подписать пустые табели учета отработки должниками обязательных работ, после чего он с согласия директора ДК ФИО2 взял печать МБУК <данные изъяты> и подписал 45-55 незаполненных табелей, а ФИО54 проставляла на них печать;

- ФИО2 Л.С., которая подтвердила, что выдала ФИО1 печать, который с ФИО54 вышли в коридор, по возвращении ей пояснил, что подписал большое количество незаполненных табелей учета рабочего времени и там же проставил печать МБУК <данные изъяты>.

На основании этих показаний суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО54, получив в свое распоряжение подписанные графики учета количества часов отработанных должниками в виде обязательных работ, предприняла активные действия к незаконному окончанию исполнительных производств, приобщила к исполнительным производствам графики учета количества отработанных должниками часов, содержащие недостоверные сведения, внесла в исполнительные производства недостоверные сведения об окончании исполнительного производства путем вынесения незаконных постановлений, освободив тем самым должников от отбывания наказания согласно решениям суда, что согласуется с показаниями свидетелей:

- ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО7, ФИО27, ФИО8 о том, что назначенное им наказание в виде обязательных работ они не отбывали или отбыли не полностью и с выводом почерковедческой экспертизы о том, что подписи, расположенные в графиках учета количества часов, в течение которых должник отбывал наказание в виде обязательных работ в представленных исполнительных производствах, выполнены ФИО1

Указанные показания согласуются в свою очередь с показаниями свидетелей:

- ФИО9, ФИО25, ФИО4, ФИО42, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО26, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 и ФИО53 о том, что каждый судебный пристав-исполнитель работает под своей личной учетной записью, которая другим приставам не известна, электронная подпись хранится у каждого пристава, на время больничного или отпуска исполнительные производства начальником передаются другому приставу и тогда исполнительное производство оканчивается за подписью именно этого пристава, который несет за нее ответственность. За рабочим компьютером ФИО54 никто не работал, исполнительные производства в программе АИС от ее имени не оканчивали, что опровергает выдвинутое осужденной алиби о том, что иное лицо под ее учетной записью работало в АИС ФССП.

Вопреки доводам ФИО54 суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО25, признав их допустимыми.

Доводы о том, что исполнительные производства не были сданы в архив, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым дела по оконченным ФИО54 исполнительным производствам были проверены в архиве.

Какие-либо сведения о том, что перечисленные выше свидетели обвинения, имели основания для оговора ФИО54 и оговорили ее, в деле отсутствуют. Об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, указанные свидетели, давали последовательные показания, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не было. Свидетели давали показания о тех событиях, которые непосредственно наблюдали, либо указывали источник своей осведомленности, в связи с чем нельзя согласиться с доводами о недопустимости показаний свидетелей, не являющихся прямыми очевидцами преступления.

Их показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции, таким образом, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденной ФИО54 об оговоре со стороны указанных свидетелей по голословным основаниям, выдвинутым осужденной.

Суд обоснованно не усмотрел существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения с учетом их уточняющего характера.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства не состоятельны доводы адвоката о наличии исполнительных производств, возбужденных от имени ФИО54, когда она находилась в отпуске по уходу за ребенком, также как и доводы о том, что по трем исполнительным производствам распечатывались постановления ФИО26, а исполнительные производства в отношении ФИО24, ФИО28, ФИО18 не указаны в обвинении.

Вопреки утверждениям стороны защиты, доводы свидетелей со стороны защиты ФИО22, ФИО29 и ФИО21 тщательно проанализированы и правильно оценены судом как не имеющие правового значения, поскольку носят предположительный характер.

Ссылку защиты на то, что постановления об окончании 26 исполнительных производств не являются официальными документами, как не имеющие подписей и печатей, суд правильно нашел необоснованной, поскольку суд рассматривал дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ, осужденной ФИО54 не предъявлялось обвинение за должностной подлог и подделку документов, а на правовую квалификацию инкриминируемого преступления отсутствие подписей в этих постановлениях, не влияет, а с учетом объяснений осужденной ФИО54 о наличии у нее расширенных прав по базе АИС ФССП, данный факт следует расценивать как вуалирование преступления со ссылкой на большую загруженность и редактирование электронных документов иными лицами.

Вопреки доводам жалоб, отсутствие акта приема-передачи исполнительных производств не является свидетельством непричастности ФИО54 к совершению преступления, поскольку эти доводы опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц, которые согласуются с протоколами следственных действий: выемки, осмотра места происшествия, предметов, документов, исполнительных производств, а также осмотром электронной базы АИС ФССП, согласно которому установлено, что 26 исполнительных производств находились в производстве и на исполнении у ФИО54, что в свою очередь соотносится со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра, согласно которому при осмотре электронных версий постановлений об окончании исполнительного производства выявлен факт их соответствия с напечатанной версией, имеющейся в деле в исполнительном производстве, а также в данных постановлениях об окончании исполнительного производства в верхнем углу имеется штрих-код.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой в приговоре того обстоятельства, что неустановление кем именно выполнены подписи в табелях учета рабочего времени на доказанность виновных действий осужденной не влияет.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ФИО54 носили умышленный характер и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде существенного нарушения интересов общества и государства.

Юридическая квалификация ее действий по ч.1 ст.286 УК РФ сомнений не вызывает.

Не могут быть приняты во внимание с учетом ст.252 УПК РФ доводы осужденной о том, что не приняты меры к должникам, не отбывшим наказание в виде обязательных работ.

Вопреки доводам стороны защиты, все составообразующие элементы преступления судом первой инстанции установлены, в связи с чем оснований для оправдания ФИО54, не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой.

Не допущено судом нарушений требований закона при составлении приговора.

В соответствии со ст.302, 307 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденной в совершении преступления полностью доказана.

Выводы суда не содержат неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела.

Принцип равноправия сторон председательствующим судьей соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом исследованы. По окончании судебного следствия от сторон не поступало ходатайств о его дополнении.

Все заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Иные доводы осужденной и адвоката Конова К.В. сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства нашли в приговоре свое подтверждение.

Иные доводы осужденной и адвоката по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО54 основного наказания в виде штрафа, а также в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишения специального права.

При этом суд учел юридически значимые обстоятельства, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности ФИО54, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст.15 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 30 декабря 2019 года в отношении осужденной ФИО54 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий