Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе К. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2021 года, которым разрешено производство обыска(выемки) в жилище, в котором проживает К. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>,

Заслушав доклад судьи о существе дела, выслушав К., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

04 октября 2021 года следователь СО Отдела МВД России по Калининскому району З. обратился в Калининский районный суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска (выемки) в жилище, в котором проживает К. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Ходатайство мотивировано тем, что в его производстве находится уголовное дело, возбужденное 03 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.2 УК РФ по факту повреждения и приведения в негодное для эксплуатации состояние объекта жизнеобеспечения – базовой станции связи ПАО «МТС», расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> «А». Следствие располагает данными о том, что к совершению указанного преступления причастен К., проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Следователь полагал, что по данному адресу может храниться похищенное имущество, а также иные предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте.

Постановлением Калининского районного суда от 04 октября 2021 года разрешено производство обыска (выемки) в жилище, в котором проживает К., <Дата ...> года рождения по адресу: <Адрес...>.

На указанное постановление районного суда К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда первой инстанции противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В постановлении не конкретизировано о разрешении какого именно следственного действия (обыска или выемки) идет речь, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку основания для производства выемки и обыска различные и регулируются разными нормами права. Он считает, что орган предварительного расследования в лице следователя, обратившегося с соответствующим ходатайством, не доказало, а суд не установил необходимости производства обыска(выемки) в его жилище. Обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение ст.165 УПК РФ судебное заседание было проведено без участия следователя и прокурора, которые не были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав К., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако постановление суда первой инстанции вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.Согласно ч.3 ст.165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о получении разрешения на производства следственного действия в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан(статья 165 УПК РФ)» исходя из положений части 3 ст.165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора.

С учетом сокращенного срока, в течение которого ходатайство подлежит рассмотрению, для извещения рекомендуется использовать телефонограмму, СМС-сообщение, факсимильную связь и другие средства связи, обеспечивающие своевременность такого извещения.

Однако в представленных материалах дела не имеется никаких сведений о том, что суд первой инстанции, назначая судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о производстве следственного действия, известил о времени и месте судебного заседания следователя и прокурора.

При этом из протокола судебного заседания также следует, что в судебном заседании ни следователь, ни прокурор участия в судебном заседании не принимали.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при подготовке и рассмотрении данных материалов являются существенными и сами по себе являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, из представленных материалов следует, что следователь, обращаясь в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище ходатайствовал перед судом первой инстанции о разрешении производства обыска (выемки) в жилище К.

При этом, суд не обратил внимание, что основания и порядок производства обыска(ст.182 УПК РФ) и основания и порядок производства выемки(ст.183 УПК РФ) регулируются разными номами права и имеют различные основания для производства следственных действий.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находится орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя в резолютивной части постановления разрешил производство обыска (выемки) в жилище, в котором проживает К. и не конкретизировал какое именно следственное действие надлежит производить с учетом требований уголовно-процессуального законодательство, что по мнению суда апелляционной инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, но иным составом суда.

Таким образом, апелляционная жалоба К. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу К. удовлетворить.

Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года о производстве обыска в жилище К. - отменить.

Направить материалы дела в Калининский районный суд Краснодарского края на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: