Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой <ФИО>8 на постановление Динского районного суда Краснодарского края 09 ноября 2021 года, которым наложен арест на недвижимое имущество и денежные средства подозреваемой <ФИО>8, находящиеся и поступающие на ее банковские счета/банковские карты в пределах 249 046 000 рублей (270 000 000 рублей (шестидесятикратный размер взятки) за вычетом 20 954 000 рублей).

Заслушав выступление подозреваемой <ФИО>8 и адвоката Гапееву Е.П., просивших отменить обжалуемое постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество и денежные средства по уголовному делу <№...> отказать, возражения прокурора Челебиева А.Н., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ в отношении <ФИО>8

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края <Дата ...>, наложен арест на недвижимое имущество и денежные средства подозреваемой <ФИО>8, находящиеся и поступающие на ее банковские счета/банковские карты в пределах 249 046 000 рублей (270 000 000 рублей (шестидесятикратный размер взятки) за вычетом 20 954 000 рублей)

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней подозреваемая <ФИО>8 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, отказать. В обосновании доводов указывает, что в судебном заседании не исследовались документы, подтверждающие наличие возбужденного в установленном порядке уголовного дела, её причастность к расследуемому преступлению, принадлежность арестованного имущества и наличие иных, значимых для рассмотрения обозначенного ходатайства обстоятельств. Обращает внимание, что исполнение приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и невозможности распоряжения имуществом в ходе следствия, не соответствуют требованиям ч. 1 ст.115 УПК РФ, поскольку указанная норма уголовно-процессуального закона не предусматривает возможность наложения ареста для исполнения приговора в части невозможности распоряжения имуществом в ходе следствия, поскольку, данная норма предусматривает возможность наложения ареста в целях обеспечения исполнения гражданского иска, других имущественных взысканий, однако какие-либо исковые требования к <ФИО>8 не предъявлены. Автор жалобы полагает, что предполагаемым преступлением ущерб кому-либо не причинен, в связи с чем, правовые основания для наложения ареста отсутствуют. Также подозреваемая <ФИО>8 указывает, что наложение ареста на имущество: <...><...>, на момент принятия решения судом не находилось в её собственности, а доказательств его приобретения в результате преступных действий, суд не указал. Банковские счета, на которые поступают денежные средства, имеют целевое назначение - содержание несовершеннолетних детей, ПАО «Сбербанк Россию» <№...>, погашение кредитных обязательств – ООО <...><№...>, <...><№...>. Судом, в обжалуемом постановлении в резолютивной части в нарушение требований ст. 115 УПК РФ, не указан срок наложения ареста

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство старшего следователя следственного отдела по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю <ФИО>6 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество и денежные средства подозреваемой <ФИО>8, находящиеся и поступающие на ее банковские счета/банковские карты в пределах 249 046 000 рублей (270 000 000 рублей (шестидесятикратный размер взятки) за вычетом 20 954 000 рублей) по уголовному делу <№...> пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в части, посчитав данное ходатайство обоснованным.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

В настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются. Доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия.

Вместе с тем, доводы подозреваемой <ФИО>8, изложенные в жалобе, заслуживают внимания, так как суд в нарушение требований ч. 3 ст. 165 УПК РФ не указал срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить срок, на который наложен арест на имущество на срок предварительного расследования, то есть до <Дата ...>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит в остальной части выводы суда первой инстанции убедительными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных материалов.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края 09 ноября 2021 года изменить, указав срок наложения ареста на недвижимое имущество и денежные средства подозреваемой <ФИО>8, находящиеся и поступающие на ее банковские счета/банковские карты на период срока предварительного расследования по уголовному делу, то есть до <Дата ...>, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Захарчевский