Гражданский кодекс часть 1

адвокатов: Комиссарова А.Е., предъявившего удостоверение № 2474 и ордер № 0013151 в защиту осуждённого ФИО1; ФИО2, предъявившей удостоверение № 2045 и ордер № 0013140 в защиту осуждённого ФИО4; ФИО5, предъявившего удостоверение № 43 и ордер № 0013142 в защиту осуждённой ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галимова Р.Р. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в городе Новочебоксарск Чувашской Республики, имеющий регистацию там же по <адрес>, проживающий в <адрес>, ул. <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, неженатый, <данные изъяты> несудимый,

- осуждён к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (эпизод от 24 октября 2017 года) сроком на 02 года 06 месяцев; по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (эпизод от 30 октября 2017 года) сроком на 02 года 06 месяцев; по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (эпизод от 10 ноября 2017 года) сроком на 01 год 06 месяцев. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы сроком на 03 года. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 04 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в вышеуказанный орган 04 раза в месяц.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору также признаны виновными и осуждены ФИО6 и ФИО4, в отношении которых приговор не обжалован.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого ФИО1, защитника Комиссарова А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении по предварительному сговору с ФИО6 различного имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток»:

- 24 октября 2017 года на общую сумму 23 257 рублей 77 копеек;

- 30 октября 2017 года на общую сумму 22 253 рубля 54 копейки.

Также ФИО1 признан виновным в покушении 10 ноября 2017 года на тайное хищение по предварительному сговору с ФИО6 имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток», на общую сумму 2 259 рублей 08 копеек.

Преступления совершены в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Галимов Р.Р. в защиту осуждённого ФИО1, указав о допущении судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор в отношении ФИО1 Утверждает об отсутствии доказательств принадлежности похищенного имущества именно магазину ООО «Леруа Мерлен Восток». В обоснование этого приводит многочисленные доводы об отсутствии надлежащих документов, которые могли бы послужить свидетельством принадлежности похищенного имущества указанному выше магазину. При этом ссылается на ведомственный приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 о порядке инвентаризации имущества, на Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации. Сославшись на ст. 13, 185 УПК РФ оспаривает законность получения как доказательства положенной в основу приговора телефонной переписки ФИО6 с другими осуждёнными. Видеозаписи также не могут служить доказательством виновности, поскольку были изъяты до регистрации заявлений о преступлениях, то есть до периода, когда могла быть начата их проверка. Приводит хронологию заявлений представителя потерпевшего и изъятия си-ди дисков с записями. Считает, что должностное лицо органа дознания произвело изъятие си-ди дисков без соответствующего поручения следователя, выемка данных электронных носителей произведена без участия специалиста. Полагает, что к показаниям ФИО6, изобличающей ФИО1 в совершении преступлений, следует отнестись критически, поскольку она заинтересована в даче таких показаний. Приводит доводы о заинтересованности ФИО6 Отмечает, что судом оставлены без внимания нарушения уголовно-процессуального закона, а именно то, что производство следственных действий следователем после отмен постановлений о приостановлении предварительного следствия, произведено без принятия уголовного дела к своему производству.

Изучив материалы уголовного дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает вину ФИО1 установленной.

Из показаний ФИО6 в ходе предварительного и судебного следствия следует, что работая кассиром-консультантом в магазине «Леруа Мерлен» она договорилась с ФИО1 о совместном совершении хищений товара из магазина. О хищении и посещении магазина договаривались либо по телефону, либо по переписке в приложении телефона, либо лично. 24 октября 2017 года ФИО1 со своим знакомым - Свидетель №4 пришёл в магазин. Она, находясь на кассе, отсканировала только часть товара, отобранного ФИО1 и Свидетель №4, а оставшуюся часть товара – угловую шлифовальную машину «Хитачи», дрель аккумуляторную той же марки, сварочный аппарат «Сварис», пилу циркулярную «Интерск», шлифовальную машину «Интерскол», фрезер «Бош», круги абразивные «Матрикс» 10 штук, круги отрезные 20 штук, 07 рамок, 06 выключателей, 04 розетки W 59 она не отсканировала. ФИО1 все это видел и понимал происходившее. 30 октября 2017 года ФИО1 вновь с Свидетель №4 пришёл в магазин. Она, находясь на кассе, отсканировала только часть товара, отобранного ФИО1 и Свидетель №4, а оставшуюся часть товара – термофен «Декстер», маску сварщика-хамелеон «Сварис 2100V”, лобзик-пилу аккумуляторную без аккумулятора «Декстер», пилу торцевую «Метабо», угловую шлифовальную машину «Интерскол», точило «ФИО7», заклепочник, 02 упаковки электродов, киянку «Дексел», не отсканировала. ФИО1 все это видел и понимал происходившее. 10 ноября 2017 года ФИО1 вновь с Свидетель №4 пришли в магазин. Она, находясь на кассе, отсканировала только часть товара, отобранного ФИО1 и Свидетель №4, а оставшуюся часть товара – отвертку с набором бит и головок (64 предмета) «Декстер», точило «ФИО7», буры «Метабо», 25 кругов отрезных, упаковку электродов, 05 пар перчаток, 03 вилки с заземлением, не отсканировала. ФИО1 все это видел и понимал происходившее. Однако, сотрудник охраны магазина заметил все происходившее и когда ФИО1 и Свидетель №4 прошли через кассу из торгового зала, как с оплаченным товаром, остановил ФИО1 и ФИО3. Охранник проверил чек и выявил наличие неоплаченного товара.

Вопреки доводам защитника Галимова Р.Р. оснований не доверять показаниям ФИО6 у суда апелляционной инстанции не имеется. Эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и кроме того согласуются с другими доказательствами виновности ФИО1

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО14, ФИО6 недолго проработала кассиром-консультантом в магазине. Осенью 2017 года сотрудник охраны магазина заметил, что ФИО6 не корректно произвела оплату товара по кассе. Охранник вызвал его и сообщил, что покупатели прошли через кассу, частично оплатив товар. Данные лица были задержаны, была вызвана полиция. По видеозаписи и чеку было видно, что не весь товар был проплачен. В чеке было указано о проплате товара на сумму 2 000 рублей, а в тележке был товар на 7 000 рублей. Телефон, который находился у ФИО6, является корпоративным и в нем была установлена корпоративная сим-карта («Билайн»). Позднее был просмотрен архив работы ФИО6 примерно за 03 месяца и выявлена тенденция, что перед сменой ФИО6 она контактировала с другими осуждёнными (в том числе ФИО1) путём телефонной переписки через приложение «Ватцап» с использованием именно корпоративного телефона и указанной выше сим-карты. После выявления неоплаченных товаров продавцы соответствующих отделов, просмотрев видеозаписи, классифицировали указанный товар. Кроме того, наличие товара в магазине подтверждается товарно-транспортными накладными.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 – инспектора охраны ЧОП «Зенит-Регион», 10 ноября 2017 года, будучи на смене в магазине «Леруа Мерлен», около 10 часов 20 минут он обратил внимание на кассу № 12, за которой работала ФИО6 Через кассу проходили двое парней, на столе кассы стояли автомойка «Кёрхер»» и рубанок «Бош». ФИО6 их не отсканировала, а отсканировала лишь более мелкий товар. Общая сумма за автомойку и рубанок должна была составить около 20 000 рублей, но на мониторе кассового аппарата он увидел сумму около 2 000 – 3 000 рублей. Автомойка и рубанок стояли в стороне, уже как осмотренные и отсканированные. ФИО6 и один из парней увидели, что он заметил указанное несоответствие. Затем он отошёл и стал наблюдать за дельнейшими действиями ФИО6 Парни вернули часть товара обратно в зал, положив его на тележки, и лишь после этого прошли за линию кассы. Затем он подошел к парням, попросил кассовый чек и выявил несоответствие количества товара в тележке и данных в кассовом чеке - не весь товар был оплачен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, 24 октября 2017 года он по просьбе ФИО1 составил последнему компанию с целью посещения магазина «Леруа Мерлен» и оказания помощи в покупке и перевозке приобретённого товара в мастерскую. После того как ФИО1 набрал и сложил в тележку различный товар они вдвоём подошли к кассе, на которую указал ФИО1, а именно за которой работала ФИО6 Из общения ФИО1 и ФИО6 он понял, что они знакомы друг с другом. ФИО1 выкладывал на стол товар. ФИО6 совершала какие-то действия с товаром, какие именно он не видел. Он слышал звуковой сигнал от сканирования товара. Затем ФИО1 передал ФИО6 деньги и не стал забирать кассовый чек. После этого, они покинули магазин с товаром. 30 октября 2017 года он вновь по просьбе ФИО1 посетил с последним тот же магазин для осуществления покупки различного товара и оказания помощи в перевозке приобретённого товара. Набрав товар, они подошли к кассе, где работала ФИО6, за действиями которой при сканировании товара он не следил. Затем он, по просьбе ФИО1, оплатил стоимость, указанную в кассовом чеке, какую именно, не помнит. При этом, он обратил внимание на разницу между суммой в чеке и количеством приобретённого товара. Оплаченная сумма была небольшая, а набранного ФИО1 товара было больше. После этого, он и ФИО1 покинули магазин с товаром. 10 ноября 2017 года по аналогичной просьбе ФИО1, что и в прошлые разы, он и ФИО1, приехали в тот же магазин. ФИО1 набрал различный товар и затем они вдвоём, по указанию ФИО1, подошли к кассе, где работала ФИО6 В момент нахождения у кассы и сканирования товара ФИО1 вслух сказал, что забыл деньги. После этого он оплатил стоимость товара, выбранного им лично. Оставшийся товар, выбранный ФИО1, остался на территории магазина. Затем их остановил сотрудник охраны магазина, сверил оплаченный им кассовый чек и содержимого тележки. Неоплаченный товар, оказавшийся в тележке, сотрудник охраны выложил. После этого он и ФИО1 покинули магазин.

Приведённые выше доказательства также согласуются с письменными доказательствами:

- справками о стоимости и наименовании товара (эпизоды от 24 октября 2017 года, 30 октября 2017 года, 10 ноября 2017 года);

- протоколами осмотров видеозаписей, произведённых с камер наблюдения, установленных внутри магазина. На указанных видео содержатся записи с места расположения кассы;

- справкой из ООО «Леруа Мерлен Восток» о том, что ФИО6 работала в ООО «Леруа Мерлен Восток» с 14 июня 2017 г. по 17 ноября 2017 г. в должности кассира-консультанта;

- протоколом осмотра текстовой переписки ФИО6 с лицом под именем «Вова», их голосовых сообщений, содержащихся в памяти сотового телефона «Самсунг», которым пользовалась ФИО6 В данной переписке и сообщениях указанные выше лица обмениваются информацией о периоде времени, благоприятного для прохождения «Вовы» в отсутствие сотрудника охраны через кассу, на которой работала ФИО6;

- протоколом обыска 11 декабря 2017 года по месту жительства ФИО1, который добровольно выдал различные строительные инструменты;

- протоколами осмотра вещественных доказательств;

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонента <данные изъяты>) пользователь ФИО1 Так, 24 октяюря 2017 года данный абонент находился в зоне действия в <...>;

- протоколом осмотра копии чеков ООО «Леруа Мерлен Восток» с информацией о стоимости инструментов, детали заказ/трансфера;

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 901, согласно которому на одном из объектов преступления 10 ноября 2017 года, следы пальцев руки оставлены ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной в приговоре оценкой позиции ФИО1, добытых и исследованных доказательств.

О наличии предварительного сговора на совершение краж, как верно признал суд первой инстанции, свидетельствуют совместность и согласованность действий ФИО6 и ФИО1, направленных на изъятие имущества, распределение ролей при совершении преступлений.

Доводы защитника Галимова Р.Р. о не установлении факта причинения ущерба магазину, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, свидетельствующими о похищении товара именно из магазина ООО «Леруа Мерлен Восток» на суммы, указанные в приговоре.

Также суд апелляционной инстанции считает правильной мотивировку суда первой инстанции о несостоятельности доводов защитника о нарушениях:

- тайны переписки ФИО6, пользовавшейся служебным телефоном и сим-картой, выданными для производственной необходимости. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве выемки телефона судом не установлено;

- порядка получения видеозаписей с камер видеонаблюдения. Изъятие видеозаписей, их осмотр и приобщение к материалам уголовного дела произведены в соответствии с требованиями закона.

Производство предварительного расследования после его возобновления по поручению руководителя следственного органа тем же следователем, что и до приостановления производства по уголовному делу, без принятия уголовного дела к своему производству (после возобновления) не может служить безусловным и достаточным основанием для признания дальнейшего производства по уголовному делу незаконным.

Действия ФИО1 по всем трём эпизодам (от 24 октября 2017 года, 30 октября 2017 года, 10 ноября 2017 года) квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершённых преступлений и личность виновного, считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий