Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 11 декабря 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного Давыдова А.С. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2014 года, которым

Давыдову АС, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2014 года, которым Давыдову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Киевской Е.Г. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав Давыдова А.С., участвующего посредством видеоконфренц-связи, выслушав адвоката Ковалеву С.Н., поддерживавшего доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры Красноярского края Марченко О.В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 января 2014 года судьей Емельяновского районного суда Красноярского края вынесено постановление, которым ходатайство осужденного Давыдова А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

20 июня 2014 года осужденным Давыдовым А.С. в Емельяновский районный суд была подана апелляционная жалоба на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2014 года, которым Давыдову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2014 года Давыдову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Давыдов А.С. просит постановление судьи отменить. Полагает, что постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ, поскольку судом не была установлена причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы. При этом указывает, что копия постановления от 30.01.2014 года была вручена ему сотрудниками – 16 мая 2014 года, а 22 мая 2014 года, т.е. в установленный законом срок, им была подана апелляционная жалобы через Емельяновский районный суд в судебную коллегию Красноярского краевого суда, через сотрудников спецотдела <данные изъяты>, которые ошибочно направили его жалобу в Красноярский краевой суд. Впоследствии его жалоба, именованная как кассационная жалоба, была возвращена ему 09 июня 2014 года судьей Красноярского краевого суда для устранения недостатков. Также полагает, что судьей Емельяновского районного суда необоснованно было указано в извещении от 22 июля 2014 года о предоставлении Давыдовым доказательств направления апелляционной жалобы 22 мая 2014 года, поскольку это является обязанностью суда. Считает, что судом необоснованно указано в постановлении о том, что он не заявлял ходатайства о личном участии, поскольку в извещении от 22 июля 2014 года судья не разъяснил ему право на участие и порядок заявления об этом. Также указывает, что судья не приглашал в судебное заседание и представителя <данные изъяты>. Просит постановление от 18 августа 2014 года отменить, а апелляционную жалобу принять к производству.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного Давыдова А.С., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем эти требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор, иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Такое постановление судьи может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить это постановление и рассмотреть поданную апелляционную жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 УПК РФ настоящего Кодекса.

Согласно представленным материалам, постановление вынесено 30 января 2014 года. Согласно сопроводительному письму (<данные изъяты>), копия постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, направлена Давыдову А.С. - 30 апреля 2014 года <данные изъяты>). Как следует из материала, копию постановления от 30.01.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания Давыдов А.С. получил 16.05.2014 года <данные изъяты>). В соответствии со ст. 128, ст. 389.4 УПК РФ последним днем для подачи апелляционной жалобы является - 26 мая 2014 года.

Как следует из материалов, 20 июня 2014 года осужденным Давыдовым А.С. в Емельяновский районный суд была подана апелляционная жалоба на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2014 года, которым Давыдову А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование доводов уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2014 года, Давыдовым была приложена копия апелляционной жалобы от 22 мая 2014 года с отметкой о поступлении в Красноярский краевой суд 04 июня 2014 года.

Решение суда, оставившего без удовлетворения ходатайство осужденного Давыдова А.С. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2014 года, не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны (Определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 №689-О).

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2014 года суд сослался на то, что Давыдов А.С. не предоставил доказательств уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем, согласно копии сопроводительного письма <адрес> 26 мая 2014 года за исх. №, истребованной в кассационной инстанции, в адрес Красноярского краевого суда была направлена апелляционная жалоба осужденного Давыдова АС. Данная жалоба, согласно данным входящей корреспонденции, поступила в Красноярский краевой суд 04 июня 2014 года.

Из указанных данных следует, что апелляционная жалоба осужденного Давыдова А.С. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2014 года была подана в установленный законом 10-суточный срок.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в процессе судебного рассмотрения ходатайства Давыдова А.С. суд первой инстанции не исследовал указанные им причины пропуска срока апелляционного обжалования постановления, не истребовал необходимые документы. В связи с этим решение суда от 18 августа 2014 года, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ, а срок апелляционного обжалования восстановлению.

Материал подлежит возвращению в суд для принятия к производству апелляционной жалобы осужденного Давыдова А.С. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2014 года, ознакомления с жалобой участников процесса и последующего надлежащего оформления в апелляционную инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 18 августа 2014 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2014 года в отношении Давыдова АС отменить, восстановить осужденному срок апелляционного обжалования постановления.

Материал вернуть в Емельяновский районный суд Красноярского края для принятия к производству апелляционной жалобы осужденного Давыдова А.С. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 января 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда в течение года с момента вступления постановления в силу.

Председательствующий: Е.Г.Киевская