Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Б. по апелляционному представлению государственного обвинителя Батуева Р.В., апелляционной жалобе адвоката Иванова Р.М. в защиту Б. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 18 ноября 2021 года, которым

старшему следователю следственного отделения Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу А. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Б., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление адвоката Малина М.Е. и мнение прокурора Мальцевой А.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в краже имущества З. с причинением ей значительного ущерба.

Старший следователь следственного отделения Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу А. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Б. и применении меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, в удовлетворении которого судом отказано, а уголовное дело возвращено руководителю следственного отделения отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батуев Р.В., считая незаконным постановление суда, указал, что в соответствии с требованиями п.3 ст.196 УПК РФ производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. При этом обязательность проведения таких экспертиз лицам, привлекаемым к уголовной ответственности, которым ранее оказывалась психиатрическая помощь, законодателем не предусмотрена. Обращает внимание, что на учете врача-психиатра Нытвенской районной больницы Б. не состоит, проходил обследование по направлению военного комиссариата в рамках призывной компании в 2009 году, по результатам которого было установлено органическое расстройство личности, однако согласно психиатрическому освидетельствованию от 13.10.2021 хронического психического расстройства не выявлено. Кроме того, его поведение в период совершения преступления, последовательность показаний о месте, способе, мотиве хищения, составе и стоимости похищенного, действия, связанные с добровольным возмещением ущерба, а также позиция в судебном заседании сомнений в его психической полноценности, возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не вызывают. Полагает, что указанным обстоятельствам о поведении подозреваемого и его состоянии здоровья судом не дано надлежащей оценки, что привело к неправомерному отказу в применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и нарушению разумных сроков судопроизводства. Просит об отмене обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Р.М., считая постановление суда в отношении Б. вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, также поставил вопрос об его отмене. Приводя содержание ст. 76.2 УК РФ, ст.25.1, ч.5 ст.446.2 УПК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», защитник полагает, что судом данные требования не выполнены. По его мнению, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о применении к Б. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда не имелось, считает ошибочным вывод о том, что назначение психиатрического освидетельствования подозреваемому подтверждает сомнения в его вменяемости, поскольку объективных данных, позволяющих предполагать о совершении инкриминируемого Б. деяния в состоянии невменяемости, не имелось, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что он состоит в законном браке, имеет несовершеннолетних детей, допущен к управлению транспортными средствами, на протяжении последних 10 лет состоял на руководящей должности начальника цеха в ООО «***», требующей ежегодного медицинского обследования и соответствующего допуска по технике безопасности, не страдал и не страдает какими-либо психическими заболеваниями, при этом ни одной из сторон не заявлялось ходатайств о проведении его психиатрического обследования, а категория инкриминируемого ему преступления обязательного проведения психиатрической экспертизы не предусматривает, в связи с чем полагает, что у суда отсутствовали как фактические, так и правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства, и ставит вопрос об отмене принятого судом решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (в редакции от 29.11.2016 №56).

По смыслу закона принятие решения об освобождении лица от уголовной ответственности и о назначении ему судебного штрафа возможно только тогда, когда устанавливается наличие всех признаков состава преступления, одним из которых является субъект преступления, как одно из условий привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст.19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

Когда возникает сомнение во вменяемости подозреваемого (обвиняемого), и необходимо установить его психическое или физическое состояние, то в соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство экспертизы обязательно.

К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, в частности, данные о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др. (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 №6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»).

Как следует из материалов дела, в ходе досудебного производства у следователя возникли сомнения в психической полноценности Б., поскольку решением призывной комиссии Нытвенского района Пермского края от 11.12.2009 (л.д.152) он был признан ограниченного годным к военной службе на основании ст.14 «б» (гр.1) в связи с наличием у него заболевания, относящегося к органическим психическим расстройствам при умеренно выраженных психических нарушениях, согласно расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 №123 (в редакции, действующей на момент принятия соответствующего решения).

Вместе с тем судебно-психиатрическая экспертиза назначена не была, а следователь, имея сомнения во вменяемости подозреваемого Б., вопреки положениям уголовно-процессуального закона подменил ее проведение психиатрическим освидетельствованием (л.д.147).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, являются виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, что неразрывно связано с оценкой вменяемости субъекта.

Указанные требования закона следователь не учел, обстоятельства, касающиеся психического здоровья подозреваемого, оставил без надлежащей проверки, что не позволило суду удостовериться в том, что Б. является лицом, подлежащим уголовной ответственности, и повлекло отказ в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке ст.25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом суда об отсутствии на данном этапе расследования оснований для прекращения уголовного дела в отношении Б. с применением меры уголовно-правового воздействия суд апелляционной инстанции не находит, что не препятствует повторному обращению с аналогичным ходатайством после устранения указанного судом недостатка.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, а вынесенное по его результатам постановление судьи суд апелляционной инстанции находит мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 18 ноября 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий