Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката В. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий в <...>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, военнообязанный, ранее судимый 11.03.2013 года Новокубанским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов; 20.06.2013 года Новокубанским районным судом Краснодарского края по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев 10 дней условно с испытательным сроком 3 года, судимости не сняты и не погашены,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст. 150 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к двум годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20.06.2013 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором по ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ осуждены ФИО2, ФИО2, ФИО3, которыми приговор не обжалуется и апелляционные представления в отношении них не приносились.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного и защитника, поддержавших жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Считает, что выводы суда о его виновности основаны только на явке с повинной, которую он был вынужден написать, чтобы сотрудники полиции отпустили его домой. Он не имел намерения совершить кражу, не был задержан на месте преступления, никаких вещей не брал, ящики не взламывал. Суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО2 в судебном заседании, пояснившего, что он, ФИО1, никому не предлагал и не уговаривал совершить кражу. Ему достоверно не был известен возраст ФИО2, так как в гости друг к другу они не ходили и день рождения не отмечали.

В апелляционной жалобе защитник В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 Ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством собственник имущества несет бремя его сохранения. Однако, автомобиль

« Камаз», откуда была совершена кража, не был оборудован сигнализацией, должного освещения на улице нет, территория ничем не ограждена. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 и ФИО2 подтвердили, что никакого сговора между ними и ФИО1. на совершение кражи не было. Все события случились спонтанно. ФИО1 никаких вещей из автомобиля потерпевшего не брал. Опровергающих это обстоятельство доказательств в суде, по мнению защиты, приведено не было. Отсутствовали следы обуви возле автомобиля, не имелось следов пальцев рук ФИО1 на похищенных предметах. Кроме того, считает, что обвинение ФИО1 в вовлечение несовершеннолетнего в преступление также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение участников апелляционного производства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Вина подсудимого ФИО1, а также подсудимых ФИО2, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего А., пояснившего суду, что <...> около часа ночи из принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ была совершена кража, похищено имущество на общую сумму 6754 рубля 65 коп., ущерб для него значительный. Около своего автомобиля он видел автомобиль ВАЗ-21011 красного цвета, возле него находился ФИО2, а в самом автомобиле сидел ФИО2, им были вызваны сотрудники полиции;

- показаниями подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым <...> он вместе с ФИО1, ФИО2 и ФИО2 по предложению ФИО1 совершили кражу из автомобиля КАМАЗ, он и ФИО2 остались наблюдать за обстановкой в автомобиле ВАЗ-21011, на котором они приехали на <...> в <...>, а ФИО1 и ФИО2 совершили кражу из автомобиля;

аналогичными признательными показаниями ФИО1, ФИО2 и ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в порядке п.1 с.1 ст. 276 УПК РФ, а также их явками с повинной, в которых все подсудимые изложили обстоятельства совершенного ими преступления; заключением эксперта о стоимости похищенного.

Суд обоснованно принял все вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу осужденных, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 и защитника, решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основано на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

Указание в жалобе защитника о ненадлежащем обеспечении хранения своего имущества потерпевшим, способствовавшего совершению кражи, не может быть принято во внимание, так как не влияет на оценку противоправного поведения осужденных.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 150 УК РФ, мотивированы в приговоре и являются обоснованными.

Квалификация действий ФИО1, а также ФИО2, ФИО2, ФИО3 является правильной, оснований для переквалификации действий не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление, соответствует характеру и степени их общественной опасности, всем обстоятельствам дела и сведениям о личности виновного, в том числе

учитывает признанные судом смягчающие обстоятельства. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания ФИО2, ФИО2, ФИО3 судом также в полной мере учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, так и данные о личности осужденных, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Назначенное наказание осужденным является справедливым, оснований для его смягчения нет.

Уголовный закон применен правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 года в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его адвоката В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.