Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Минфина России ФИО1 на постановление Охинского городского суда от 16 мая 2016 года,

у с т а н о в и л:

постановлением суда взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Т.А.Ю. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежные средства, выплаченные Т.А.Ю.. за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России ФИО1 с постановлением суда не согласна.

Пишет, что адвокат Бригадин С.А. осуществлял защиту интересов Т.А.Ю. по уголовному делу по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 303, ч.1 ст.292 УК РФ, менее 2-х лет. Изготовление фальсифицированного протокола не повлияло на результаты рассмотрения дела, не повлекло вынесение неправосудного приговора и не представляло угрозы принятия судом неправосудного решения и нарушения прав и свобод гражданина, эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии общественной опасности совершенного деяния, что позволяет признать его малозначительным. Преступление, предусмотренное ст. 303 УК РФ, является формальным составом преступления, что не исключает возможности признания совершенного деяния малозначительным.

Полагает, что судом первой инстанции сумма оплаты услуг адвоката Бригадина С.А. взыскана без учета принципов соразмерности и разумности, непропорционально объему оказанных заявителю услуг, а также без учета практики Европейского суда о том, что расходы должны быть реальными, разумными и понесены заявителем по необходимости.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение с учетом принципов соразмерности и разумности, и пропорционально объему оказанных заявителю услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Минфина России ФИО1 адвокат Бригадин С.А. постановление суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Охинского городскогосуда от 16 мая 2016 года данным требованиям закона соответствует.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Аналогичное право гражданина закреплено в ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за вред, причиненный личности.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из представленных материалов, адвокат Бригадин С.А. в интересах Т.А.Ю. обратился в Охинский городской суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

21 октября 2013 года следственным отделом СУ СК России по Сахалинской области г. Оха было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении Т.А.Ю.. по факту служебного подлога и фальсификации доказательств по уголовному делу № 4006204.

05 сентября 2015 года старшим следователем СУ СК России по Сахалинской области г. Оха ФИО2 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Т.А.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях Т.А.Ю. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, за Т.А.Ю. признано право на реабилитацию.

Из материалов дела также видно, что защиту Т.А.Ю. на предварительном следствии осуществлял адвокат Бригадин С.А. на основании соглашений об оказании юридической помощи от 05 ноября 2013 года (л.м. 4-6) и 20 января 2016 года (л.м. 17-19). Согласно условий данных соглашений Т.А.Ю. произвела оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей (л.м. 7) и <данные изъяты> рублей (л.м. 20). Правильность выводов суда первой инстанции о том, что заключенные между Т.А.Ю. и адвокатом Бригадиным С.А. соглашения, соответствует нормам гражданского законодательства, а также о том, что размер понесенных Т.А.Ю. расходов на оплату юридических услуг, подтвержден в судебном заседании надлежащими документами, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. По смыслу статьи 135 УПК РФ, а также исходя из вышеуказанного разъяснения Пленума ВС РФ, в случае, если защитник осуществляет защиту на основании соглашения, положения законодательства РФ, устанавливающие размер оплаты защитника по назначению органов предварительного следствия или суда, применению не подлежат, а размер оплаты юридических услуг устанавливается соглашением между лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, и защитником. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, выплаченная заявителем на оплату юридических услуг, является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления или его изменение, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Охинского городского суда от 16 мая 2016 года в отношении Т.А.Ю.оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минфина России ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.