Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июня- 13 июля 2018 года апелляционные жалобы осужденного Мельникова А.В., адвокатов Анохина Д.Г. и Акимова Д.Л. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 20 марта 2018 года, которым

Мельников Андрей Владиславович, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере семидесяти тысяч рублей.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Мельников А.В. признан виновным в совершении соучастия в форме подстрекательства в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

Мельников А.В. просит отменить обвинительный приговор в отношении него и вынести оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, поскольку: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильно применен уголовный закон.

Не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела вывод суда в приговоре о том, что приобретаемые по муниципальным контрактам квартиры на момент осмотра ФИО1 и ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, не были пригодны к проживанию. Из показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что они посещали не все квартиры, в несколько, какие именно, пояснить не смогли;

неверную оценку суд первой инстанции дал в приговоре показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, а также Мельникова А.В. относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, признав их недостоверными;

не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда в приговоре о том, что согласно протоколу совещания у <наименование должности>ФИО5 по вопросу завершения реализации этапа ДД.ММ.ГГГГ региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, <наименование должности> Мельникову А.В. указанор обеспечить принятие всех необходимых мер для завершения строительных работ и сдлачи жилых домов в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка на указанный выше протокол несостоятельна, опровергается п.3, согласно которому Мельникову наряду с другими <должностными лицами> было дано поручение обеспечить достройку жилых домов, предназначенных для переселения граждан, но отношения к дому <адрес> это не имеет никакого отношения, так как указанный дом не находится на территории <адрес> Поручение давалось Мельникову в части строительства домов в <адрес>, в которые тоже переселялись граждане, данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ контрактов иди предварительных договоров с ООО "ДСК" у <наименование органа> не было, так как аукцион состоялся только в ДД.ММ.ГГГГ;

при вынесении приговора суд не учел то обстоятельство, что наименование органа>ДД.ММ.ГГГГ были выданы разрешения на ввод объекта <адрес>. В приговоре не указано, почему данное доказательство не учтено судом. Заявляет, что у него не было сомнений в пригодности для проживания приобретаемых квартир в <адрес>, так как был проинформирован ФИО1, что на ввод объекта в эксплуатацию выдано разрешение;

не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что результатом подписания ФИО1 по указанию Мельникова акта приемки-передачи квартир по муниципальным контрактам (ОАО "ДСК" было освобождено от обязательств приведения квартир в соответствии с техническими заданиями контрактов, поскольку этот вывод противоречит гражданскому законодательству и содержанию муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений; а также противоречит показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2; из показаний потерпевших в судебном заседании следует, что поставщик в лице ОАО "ДСК" с опозданием, но выполнил свои обязательства, а значит освобожден от их выполнения не был;

не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела вывод суда в части жилищных прав. Суд не различает жилищное право на переселение граждан из аварийного жилья, признанного аварийным в ДД.ММ.ГГГГ и жилищное право на заселение в конкретное жилье, через договор социального найма или договор мены; нельзя согласиться, что у всех пострадавших возникло право на безопасное жилище ДД.ММ.ГГГГ.,т.к. многие из пострадавших приобрели квартиры после ДД.ММ.ГГГГ; никаких актов <адрес> в бытность его работы в должности <наименование должности> в отношении потерпевших в части переселения в микрорайон <адрес>,не издавалось. То есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, у признанных потерпевшими по его уголовному делу, жилищных прав на квартиры, расположенные в <адрес>,не было, поэтому и нарушить их он не мог;

показания свидетеля ФИО5, осуществляющей подготовку и направление общего отчета <адрес> о ходе переселения граждан относительно того, что графа -"дата завершения переселения граждан" обозначает, что на указанную дату у граждан зарегистрировано либо право собственности, либо с ними заключен договор социального найма, являются недопустимым доказательством, поскольку являются предположением;

не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что Мельников А.В., дал указание ФИО1 подписать акты приемки-передачи квартир, чем совершил соучастие в форме подстрекательства в злоупотреблении должностными полномочиями;

не согласен с квалификацией своих действий, данной судом в приговоре. Никаких незаконных распоряжений или приказов он не издавал; показания свидетеля ФИО6 полностью являются недопустимыми доказательствами;

не согласен с выводом суда о том, что мотивом совершения преступления явилось наличие иной личной заинтересованности; данный вывод в приговоре ничем не обоснован;

не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела выводы суда по вопросу ответственности главы администрации за достоверность отчетов, направляемых в субъект РФ и "государственная корпорация";

адвокат Акимов Д.Л. также просит отменить обвинительный приговор в отношении Мельникова А.В. и постановить в отношении него оправдательный приговор, поскольку: действия ФИО1, являющейся по уголовному делу свидетелем и "соучастником" Мельникова, не получили должной процессуальной оценки;

в судебных прениях защита изложила суду первой инстанции свою позицию о многочисленных грубейших нарушениях уголовно-процессуального закона, которые не позволяли постановить обвинительный приговор по делу в отношении Мельникова, однако, процессуальная позиция защиты была проигнорирована судом и, таким образом, Мельников лишен судом права на защиту. (нарушение следователем требований ч.1 ст.155 УПК РФ при выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО1.) Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мельникова от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, что влечет за собой признание незаконными и все последующие процессуальные действия по делу;

отсутствуют доказательства вины Мельникова в совершении инкриминированного ему преступления; протокол допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля не может быть законным, поскольку по основному делу она являлась в ту пору подозреваемой;

адвокат Анохин Д.Г. и осужденный Мельников А.В. в совместной жалобе просят отменить обвинительный приговор и вынести в отношении Мельникова А.В. оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, поскольку: выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и неправильно применил уголовный закон;

в приговоре отсутствует однозначный вывод о том, что суд установил дату, место и время совершенного Мельниковым преступления- нет четкого указания на то, когда, где и при каких обстоятельствах Мельников совершил подстрекательство в злоупотреблении должностными полномочиями. В приговора не указано с кем совместно Мельников совершил преступление. ФИО1 обвинение не предъявлялось, уголовное дело в отношении нее в суд не направлялось, обвинительного приговора в отношении нее не существует. Никаких данных об исполнителе преступления приговор не содержит. Преюдиции, применяемой в порядке ст.90 УПК РФ, в материалах уголовного дела нет, в приговоре также нет;

в ходе судебного заседания суд первой инстанции дважды допустил существенные нарушения уголовного -процессуального закона, влекущие отмену приговора: после завершения предоставления государственным обвинением доказательств, после допроса подсудимого Мельникова А.В. в ходе предоставления доказательств стороной защиты, государственный обвинитель заявил ходатайство о принудительном приводе в суд и допросе ряда потерпевших и свидетелей обвинения, от допроса которых он отказался ранее и, несмотря на возражение стороны защиты, данное ходатайство, вопреки требованиям УПК РФ, было удовлетворено судом; удовлетворение данного ходатайства государственного обвинителя, требовало изучения в судебном заседании вопроса об изменении ранее установленного порядка предоставления и исследования доказательств с выяснением мнения сторон, что сделано не было, что привело к нарушению права Мельникова А.В. на защиту;

в ходе судебного следствия произошла необоснованная замена государственного обвинителя и возобновление судебного следствия, со стадии последнего слова подсудимого; суду и стороне защиты не было предоставлено доказательств невозможности дальнейшего участия прокурора ФИО7 в судебном заседании, в связи с чем его замена на прокурора ФИО8 правомерной не является; статья 246 УПК РФ не содержит право прокурора на заявление ходатайства о возобновлении судебного следствия со стадии последнего слова подсудимого, и нет упоминания о праве прокурора на представление доказательств, не изученных в судебном заседании и на допрос лиц, не включенных в список свидетелей после завершения судебного следствия; ходатайство государственного обвинителя ФИО8 не имело единого правового обоснования, удовлетворение ходатайства привело к необоснованному затягиванию судебного разбирательства на его завершающей стадии и, как следствие, к нарушению права Мельникова на доступ к правосудию;

доказательств вины Мельникова в совершении инкриминированного ему преступления, в приговоре и в материалах дела не имеется; факт требования Мельникова к ФИО1 выполнять ее прямые служебные обязанности ничем не подтверждается, кроме показаний самой ФИО1; показания ФИО1 и ФИО2 о посещении ими недостроенных квартир ДД.ММ.ГГГГ не имеют объективного подтверждения; факт осведомленности Мельникова о степени готовности квартир, которую до него довела ФИО1 якобы ДД.ММ.ГГГГ, также не имеет объективного подтверждения и опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО3 и ФИО4; именно действия иных должностных лиц по наделению потерпевших квартирами, не пригодными для проживания, в полной мере не принадлежащих <наименование органа> и Администрации <адрес>, привели к существенному нарушению прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства;

не соответствует материалам уголовного дела вывод суда о том, что из-за действий Мельникова квартиры потерпевших не были достроены. Недобросовестность ОАО "ДСК" не имеет никакой причинно-следственной связи с конкретными действиями, инкриминированными Мельникову и попытка возложить на него ответственность за чужие действия, является нарушением материального права и презумпции невиновности, и противоречит ЖК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 считает их не подлежащими удовлетворению. Приговор суда, по ее мнению, является законным и обоснованным, оснований для его отмены(изменения) не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитники-адвокаты Анохин Д.Г. и Акимов Д.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Проверив судебное решение, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 20 марта 2018 года законным, обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности Мельникова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, показаниях потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, и других доказательствах, подробно изложенных судом в приговоре.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, как адвокатов, так и самого Мельникова А.В., направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции в приговоре.

Так, вывод суда о том, что Мельников А.В. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся должностным лицом, постоянно исполняющим организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления - <наименование органа>, никем не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании документами: решением <наименование органа>№ от ДД.ММ.ГГГГ; контрактом, заключенным с Мельниковым А.В., как с лицом, назначаемым на должность <наименование должности>; Уставом <адрес>, принятого решением <наименование органа>№ от ДД.ММ.ГГГГ(в последующих редакциях).

Судом первой инстанции установлено, что межведомственной комиссией, созданной Постановлением <наименование должности> от ДД.ММ.ГГГГ№ " О создании межведомственной комиссии по признанию помещения, находящегося в муниципальной собственности <адрес>, жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", признано, что дома по адресам: <адрес>, являются непригодными для проживания аварийными и подлежащими сносу.

Постановлениями <наименование должности> Мельникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, на основании : заключений указанной выше комиссии, в соответствии с положениями ст.ст.1, 2 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ " Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", дома №<адрес>, признаны аварийными и подлежащими сносу. Именно указанными постановлениями был юридически подтвержден факт невозможности проживания граждан в домах по перечисленным выше адресам ввиду их непригодности вследствие опасности для проживания, и, в соответствии со ст.1 Жилищного кодекса РФ, возложена обязанность на орган местного самоуправления -<наименование органа>, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции в <адрес>, обеспечить право граждан на безопасное жилище.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес "государственной корпорации" направлена заявка на предоставление финансовой поддержки <адрес> за счет средств государственной корпорации -. Участником долевого финансирования выступал <адрес>. Решением Правления "государственной корпорации" от ДД.ММ.ГГГГ заявка удовлетворена. Условием направления заявки в "государственную корпорацию" явилось наличие муниципальной адресной Программы в редакциях, в том числе, Постановления <наименование органа>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по этапу ДД.ММ.ГГГГ подлежало переселению 224 человека, расселенная площадь 3 542,10 кв.м. Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО23 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в <наименование органа> и <наименование органа> уже была собрана информация о количестве граждан, подлежащих переселению из аварийного жилья, у которых квартиры были в социальном найме. Согласно Паспорту Программы, этап ДД.ММ.ГГГГ, переселению подлежали 224 человека, в указанное количество входили и граждане, у которых квартиры были в социальном найме. На момент издания Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего Программу переселения граждан, данные, которые предоставило <наименование органа> и <наименование органа> по количеству граждан, расселяемой площади, вошли в паспорт Программы.

Таким образом, на момент утверждения <наименование должности> Мельниковым А.В. паспорта Программы по переселению граждан в ДД.ММ.ГГГГ в последующих редакциях, направления заявки на предоставление финансовой поддержки "государственной корпорация" этапа ДД.ММ.ГГГГ были утверждены как конкретная расселяемая площадь, так и количество граждан подлежащих расселению. Таким образом, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что <наименование должности> Мельников А.В. в ДД.ММ.ГГГГ, утверждая своим Постановлением Программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда в последующих редакциях, осуществлял контроль за исполнением данной Программы, в том числе, контроль за направлением заявки в <наименование органа>, для формирования заявки-субъекта <адрес>, и, как <наименование должности>, в соответствии с действующим законодательством, обеспечивал реализацию права конкретных граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, в связи с признанием ДД.ММ.ГГГГ ряда домов аварийными, переселение из которых вошло в заявку в "государственную корпорацию".

Кроме того, судом установлено, что этап ДД.ММ.ГГГГ Программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должен был быть завершен к ДД.ММ.ГГГГ. То есть, срок сдачи годового отчета о реализации программы по переселению граждан этапа ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, областной отчет в "государственную корпорацию" должен был быть предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Последствиями невыполнения программных мероприятий по переселению граждан из аварийного жилья, являлись возможные штрафные санкции для <адрес>. Так, судом исследованы письма <наименование должности>ФИО24 в адрес <наименование должности>, согласно которым до <наименование должности> были доведены сведения о том, что <наименование органа> в срок до ДД.ММ.ГГГГ в "государственная корпорация" должен быть предоставлен итоговый отчет о ходе реализации программных мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда этапа ДД.ММ.ГГГГ. В случае невыполнения программных мероприятий рядом городских поселений, в результате чего граждане не будут переселены ориентировочно из 200 жилых помещений, с учетом штрафа 5000 рублей за каждый день просрочки, штрафные санкции для области составят в день 1 000 000 рублей.

Кроме того, в случае неисполнения программных мероприятий по переселению граждан этапа ДД.ММ.ГГГГ, "государственная корпорация" будет применена приостановка предоставления финансовой помощи в отношении отдельно взятых муниципальных образований, а не в отношении субъекта, в целом<наименование органа> участники этапов ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не допустившие нарушений при реализации программных мероприятий, могут получать финансовую поддержку "государственной корпорации" в обычном режиме.

Осуществление контроля за реализацией Программы переселения и ответственность за предоставляемую отчетность не отрицал и сам Мельников А.В. при допросах в стадии предварительного следствия. При этом, в соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона № № "О "государственной корпорации"",Мельников А.В., являясь <наименование должности> обязан был направлять отчеты в орган исполнительной власти субъекта РФ, которые, в свою очередь, в силу п.6 ст.22 указанного выше закона, несли ответственность за достоверность и полноту отчетности, представляемой в "государственную корпорацию".

Таким образом, степень ответственности Мельникова А.В. как <наименование должности> за реализацию Программы определена Федеральным законом № "О "государственной корпорации"", соглашением между "государственной корпорацией" и областью, согласно которым в случае невыполнение муниципальным образованием программных мероприятий по этапу ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а именно, неполным переселением граждан, "государственная корпорация", имел право применить санкции. Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на исследованных материалах дела.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5 об осуществлении Мельниковым А.В., как <наименование должности>, личного контроля за реализацией Программы переселения и его ответственности за предоставляемую отчетность, объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами.

О том факте, что на ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.В., как <наименование должности> был осведомлен о незавершении реализации Программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, свидетельствуют отчеты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные им, в которых не указана дата завершения переселения граждан по адресам домов, признанных аварийными и включенными в заявку на получение финансирования "государственной корпорацией" этапа ДД.ММ.ГГГГ. Не вызывает сомнений и то, что Мельников А.В., как <наименование должности> знал о возможных последствиях незавершения реализации указанной выше программы в установленные сроки.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что свидетели ФИО1 и ФИО2 находились в подчинении <наименование должности>.

В рассматриваемый период времени ФИО1, материалы уголовного дела в отношении которой были прекращены ДД.ММ.ГГГГ вследствие акта об амнистии, занимала должность председателя <наименование органа><наименование органа>), который, в соответствии с п.п.1.1. Положения о <наименование органа>, является функциональным органом администрации. В соответствии с должностной инструкцией председатель <наименование органа> назначается и освобождается от должности распоряжением <наименование должности> (п.1.2), подчиняется <наименование должности> (п.1.4) и, кроме того, в соответствии с п.п. "а,в" ч.1 раздела 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией в лице <наименование должности> Мельникова (работодатель) и ФИО1 (муниципальный служащий), Мельников А.В., как работодатель был вправе требовать от муниципального служащего ФИО1 исполнения должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, привлекать к дисциплинарной ответственности в случае совершения дисциплинарного проступка.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в должности начальника <наименование органа> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Правовой статус <наименование органа> определяется Положением об <наименование органа>, данное управление является структурным подразделением администрации, его функциональным органом. Работодателем для начальника <наименование органа>, договор о его (ФИО2)трудоустройстве был заключен между ним и <наименование должности> Мельниковым А.В.. Из показаний свидетеля так же следует, что Программа о переселении граждан из аварийного жилья была очень политизирована, <наименование органа> интересовалась всем, постоянно запрашивалось текущее состояние дел.

Принимая во внимание указанное, вывод суда о том, что и ФИО1, как председатель <наименование органа>, и ФИО2, как начальник <наименование органа>, находились в непосредственной подчиненности <наименование должности> Мельникова А.В., является обоснованным.

В этой связи, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 относительно того, что устные указания, распоряжения Мельникова А.В., воспринимались ими как обязательные к исполнению, не вызывают сомнений.

Доводы стороны защиты и Мельникова А.В. о том, что он не давал указаний ФИО1 об осмотре квартир в <адрес> и о подписании актов их приема-передачи, а также ФИО2 об осмотре указанных квартир и составлении отчета о ходе переселения граждан от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции проверялись, и признаны несостоятельными.

Как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, давая последовательные показания, утверждали, что именно Мельников А.В., в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, после проведения планерки, поручил им выехать в <адрес> и осмотреть в <адрес> квартиры, их готовность, которые должны были быть переданы в собственность <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрактов (31), заключенных с ОАО "ДСК". Именно Мельников А.В., после того как ему в этот же день свидетели доложили о неготовности осмотренных квартир для проживания, дал указание ФИО1 подписать акты приема-передачи указанных квартир для завершения программы переселения граждан из аварийного жилья, поскольку срок исполнения программы наступал ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 поручил направить отчет о выполнении указанной программы.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что без указания Мельникова А.В, осматривать квартиры в <адрес>, он бы не поехал. О том, что Программа переселения граждан из аварийного жилья в <адрес> находится под угрозой срыва, на областном уровне знали.

Подвергать сомнению показания свидетелей оснований не имеется. Судом первой инстанции были проверены возможные мотивы оговора Мельникова А.В. указанными свидетелями, однако, материалами дела они не установлены.

Показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 судом первой инстанции дана критическая оценка, с подробным приведением мотивов принятого решения в приговоре. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы убедительными и соглашается с ними.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что приобретаемые по муниципальным контрактам квартиры на момент их осмотра в ДД.ММ.ГГГГ не были пригодны для проживания, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Красносельских, пояснил, что на момент подписания актов приема-передачи квартир по муниципальным контрактам (<адрес>), к дому не были подключены коммуникации, территория не была обустроена.Для проживания дом был непригоден. После подписания актов приема-передачи квартир, никаких обещаний устранить недостатки, как директор ОАО "ДСК", он не давал. В связи с тем, что муниципальное образование не расплатилось по контрактам, было наложено обременение на квартиры, как на собственность муниципалитета. В адрес муниципалитета ОАО ДСК направлялись письма о том, что если не будет произведена оплата квартир, муниципальные контракты будут расторгнуты. Впоследствии <адрес> достаивался в порядке санации.

О том, что квартиры на момент подписания актов приема-передачи не были пригодны для проживания, в судебном заседании пояснила и свидетель ФИО10, работающая главным специалистом <наименование органа>. Она пояснила, что ни для кого не было секретом, что квартиры не готовы для проживания, но необходимо было закрывать программу, поэтому они принимались. Из показаний свидетеля в стадии предварительного следствия, подтвержденных ею после оглашения в судебном заседании, видно, что перед подписанием актов сдачи-приема квартир ФИО1, ФИО23, ФИО24 и ФИО2 выезжали на их осмотр, в ходе которого была выявлена незавершенность строительства. Об указанных обстоятельствах доложили Мельникову А.В., а ДД.ММ.ГГГГ ей и ФИО23 от ФИО1 поступило указание о составлении и подписании заключения проведения экспертиз результатов исполнения муниципального контракта. При этом ФИО1 и ФИО23 пояснили, что ФИО1 от Мельникова А.В. поступило прямое указание подписать акт и подготовить заключения, что необходимо было для полного исполнения муниципальных контрактов, а также направления отчета в Департамент ЖКХ области о завершении программы по переселению граждан из аварийного жилья.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО20, ФИО31, ФИО32 и другие, так же подтвердили, что квартиры в доме <адрес>, куда они должны были переехать в связи с расселением аварийных домов, были непригодны для проживания.

Кроме того, указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре заключениями экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; сведениями, содержащимися в письме <наименование органа> администрации в адрес ОАО "ДСК" от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, содержащимися в письмах: ОАО "ДСК" от ДД.ММ.ГГГГ№ о причинах неготовности к заселению квартир в <адрес>; АО "Водокагнал" от ДД.ММ.ГГГГ№ о подаче холодной воды в дом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ; сведениями, содержащимися в письме <наименование должности> в адрес <наименование должности и органа> о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ДСК" не выполнило свои обязательства по завершению строительных работ на объекте <адрес>; <наименование должности> в адрес <наименование должности и органа> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент направления письма 31 семья, проживающая в аварийном жилищном фонде <адрес>, ожидает благоустроенные квартиры в <адрес>, застройщик ДСК, и, что на ДД.ММ.ГГГГ приобретенные у ДСК жилые помещения не готовы для заселения граждан; сведениями, содержащимися в ответе ОАО "ДСК" от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что подача отопления в <адрес> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, холодной воды -ДД.ММ.ГГГГ, подача электроэнергии осуществляется по временной схеме.

Из содержания указанных документов, можно сделать однозначный вывод, что на момент подписания актов приема-передачи квартир в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и оформления свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> на указанные квартиры, они к проживанию граждан, переселяемых из аварийного жилья, пригодны не были.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает несостоятельным утверждение Мельникова А.В. об отсутствии у него сомнений в пригодности для проживания приобретаемых квартир в <адрес>, потому, что <наименование органа> были выданы разрешения на ввод указанного объекта.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом, изложенном в приговоре о том, что заключение 31 муниципального контракта являлось лишь составной частью реализации Программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда <адрес> этапа ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком и органом, контролирующим ее реализацию являлась <наименование органа> в лице <наименование должности> Мельникова А.В.. Согласно паспорту указанной программы <наименование органа> являлось исполнителем данной Программы и, обладая полномочиями юридического лица и распорядителя бюджетных средств, наделено право заключения муниципальных контрактов, приемкой квартир по муниципальным контрактам и передачей документов для регистрации права собственности на указанные квартиры <адрес>. Таким образом, являясь функциональным органом администрации, <наименование органа>, в рамках своих полномочий, осуществляло действия по исполнению Программы переселения граждан в части приобретения квартир в собственность городского округа <адрес>. Следующим этапом реализации Программы этапа ДД.ММ.ГГГГ являлось предоставление квартир, уже находящихся в собственности г.о.<адрес>, гражданам, имевшим право на переселение, дома которых были признаны аварийными и вошли в заявку на получение финансовой поддержки "государственной корпорацией".

Суд сделал правильный вывод о том, что между подписанием ФИО1 по указанию <наименование должности> Мельникова А.В. актов приема-передачи квартир, неготовых к проживанию людей, переселяемых из аварийного жилья, для завершения Программы переселения граждан, и последующим за эти нарушением прав потерпевших на безопасные и благоприятные условия проживания, предусмотренные ст.1,2 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.2,6.7.17,18,40 Конституции РФ, имеется прямая причинно-следственная связь.

Устное указание Мельникова А.В. подчиненной ФИО1, воспринятое последней, как приказ, повлекло за собой обязанность <наименование органа> оплатить в полном объеме цену контрактов, и освобождение ОАО "ДСК" от выполнения обязательств по приведению квартир в соответствующее с техническими заданиями муниципальных контрактов. Следствием вышеуказанных действий ФИО1, совершенных по указанию Мельникова А.В., явилось несвоевременное переселение граждан из аварийного жилья ввиду непригодности квартир для проживания, поскольку дом <адрес> был не достроен, отсутствовали коммунальные ресурсы, территория была не благоустроенной. В связи с непригодностью квартир для проживания, потерпевшие, чье жилье было признано аварийным, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, были вынуждены проживать в неблагоприятных и опасных условиях.

Указанные выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

В частности, из показаний потерпевших ФИО16, ФИО33, ФИО34 следует, что в аварийном доме <адрес>, произошел пожар, лишивший их возможности проживать в нем до переселения, а квартиры, в которые они должны были въехать, в доме <адрес>, были непригодны для проживания.

Выводы суда первой инстанции о том, что именно признание дома аварийным в установленном законом порядке, свидетельствует о возникновении у гражданина оснований для реализации права на безопасное жилье, и соответственно обязанности органа местного самоуправления его обеспечить, основаны на тщательном исследовании доказательств и является правильным.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мельникова А.В., правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.33, ч.1 ст.285 УК РФ, как соучастие в форме подстрекательства в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,3 ст.34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Уголовная ответственность организатора, подстрекателя, пособника наступает по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст.33 УК РФ, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления. Анализируя совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии осужденного состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 ч.1 ст.285 УК РФ. При таких обстоятельствах каждый из указанных лиц несет уголовную ответственность исходя из степени и фактического участия в совершении преступления, независимо от второго соучастника, в связи с чем указание в фабуле преступного деяния Мельникова А.В. на совместное совершение преступления с ФИО1 не требуется.

Вопреки доводам жалоб, приговором суда установлены дата, место и время совершения преступления Мельниковым А.В., его способ, мотивы, цели и последствия.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом правильно установлено, что мотивом действий Мельникова А.В. явилось наличие иной личной заинтересованности - стремление извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом, желание обеспечить себе расположение руководства и приукрасить действительное положение в части своевременного и успешного выполнения программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Правовая оценка действий Мельникова А.В., ее обоснование, приведенное в приговоре судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Необоснованными признаны доводы стороны защиты о недопустимости протоколов допроса ФИО1 в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования и ее показаний в качестве свидетеля в судебном заседании. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УПК РФ, впоследствии прекращенного органами следствия в связи с применением Акта об амнистии, досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО1 не заключалось, положения главы 40.1 УПК РФ на нее не распространялись. По уголовному делу в отношении Мельникова А.В., ФИО1 подозреваемой, обвиняемой не являлась, в связи с чем, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, она была допрошена в качестве свидетеля, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор, выступая в качестве государственного обвинителя, поддерживает государственное обвинение и является субъектом доказывания при производстве по уголовному делу (ч.3 ст.37 УПК РФ). В соответствии с требованиями ст.246 УПК РФ государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Замена одного государственного обвинителя другим в ходе судебного заседания по делу, осуществляется вышестоящим прокурором, который поручает поддержание государственного обвинение конкретному лицу, и регулируется ведомственным Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства". Замена государственного обвинителя ФИО7 на государственного обвинителя ФИО8, произошедшая в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Мельникова А.В., не повлекла и не могла повлечь за собой нарушения требований уголовно-процессуального закона и ущемления прав Мельникова А.В., поскольку оба государственных обвинителя в равной мере осуществляли в процессе единую функцию поддержания выдвинутого в отношении Мельникова А.В. обвинения.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями ст.294 УПК РФ, возобновление судебного следствия возможно даже в случае, когда суд уже удалился в совещательную комнату для вынесения решения. Положения указанной статьи направлены на обеспечение всестороннего и полного изучения всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и, соответственно, на реализацию лицом права на справедливое судебное разбирательство (Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 947-О-О). Во всех случаях принятие решения о возобновлении судебного следствия является правом, но не обязанностью суда, независимо от значимости новых обстоятельств, на которые ссылается та или иная сторона.

Ходатайство государственного обвинителя ФИО8 о возобновлении судебного следствия, как следует из протокола судебного заседания, было мотивированным. Постановление об удовлетворении указанного ходатайства судом вынесено в совещательной комнате, после того как по нему высказалась сторона защиты и подсудимый

Процедура исследования доказательств подробно регламентирована уголовно-процессуальным законом, в частности статьей 274 УПК РФ., согласно которой первой представляет доказательства сторона обвинения, а затем исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Вместе с тем, по ходу судебного следствия суд вправе ( в случае необходимости) изменить порядок исследования доказательств по ходатайству участников судебного разбирательства, о чем выносится постановление(определение), что и было сделано судом первой инстанции. Несоблюдение порядка исследования доказательств не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений требования ст.155 УПК РФ.

Так, решение о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мельникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, принято следователем СО УФСБ России по <адрес>ФИО35 в соответствии со ст.38 УПК РФ, то есть надлежащим лицом, в пределах его процессуальных полномочий. Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, и, сами по себе не влияют на законность и обоснованность приговора суда.

Наказание Мельникову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, данных о личности виновного, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для утверждения о чрезмерной суровости наказания не усматривается.

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от наказания Мельников А.В. обоснованно освобожден, судимость с него снята. Применение акта амнистии обусловлено тем, что преступление Мельниковым А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ивановского районного суда г.Иваново от 20 марта 2018 года в отношении Мельникова Андрея Владиславовича -оставить без изменения, апелляционные жалобы Мельникова А.В. и защитников -адвокатов Анохина Д.Г. и Акимова Д.Л.. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Н.Демина