Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи	Зинькова В.И.,
при секретаре	Бахуревич А.А.,
с участием прокурора	Новосельчука С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Емельянова Станислава Алексеевича на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление адвоката Емельянова С.А. о выплате вознаграждения адвокату, участвующего в уголовном деле, по назначению,

заслушав доклад судьи, мнение прокурора Новосельчука С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление адвоката Емельянова С.А. о выплате вознаграждения адвокату, участвующего в уголовном деле по назначению. Взыскано за счет средств федерального бюджета вознаграждение адвокату в размере 2200 рублей за оказание правовой помощи осужденному ФИО4, в частности 550 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, 550 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 550 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор от ДД.ММ.ГГГГ и 550 рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления адвоката Емельянова С.А. о выплате вознаграждения за оказание правовой помощи ФИО4 в ходе предварительного следствия судом отказано.

Не согласившись с данным постановлением, адвокатом Емельяновым С.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит постановление изменить, возместить ему за счет средств федерального бюджета дополнительную сумму в размере 2200 рублей за оказание юридической помощи осужденному ФИО4 по назначению органов предварительного следствия. Свои доводы мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления в полном объеме, поскольку им была оказана юридическая помощь осужденному ФИО4 как на протяжении предварительного следствия, так и в суде. Адвокат, ссылаясь на требования ст. ст. 131, 132, 309, 313 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, указывает, что у суда имелись достаточные и законные основания для взыскания ему вознаграждения за оказание юридической помощи осужденному ФИО4 в ходе предварительного следствия.

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При вынесении Симферопольским районным судом Республики Крым обжалуемого постановления указанные требования закона учтены в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В силу ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно п. 25 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пп. 2-11, 19, 20, 22, 23 и 24 данного Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пп. 5, 9, 12 – 18, 22, 23 и 24 настоящего Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных требований закона следует, что выплата вознаграждения адвокату федеральными судами общей юрисдикции, а также государственными органами, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия осуществляется за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели для каждого конкретного государственного органа, в частности суда, органа дознания либо предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия юридическую помощь осужденному ФИО4 оказывал адвокат Емельянов С.А. на основании постановления следователя.

Вместе с тем, при окончании предварительного следствия Емельянов С.А. с заявлением о выплате вознаграждения адвокату, участвующего в уголовном деле по назначению, в орган следствия, на основании постановления которого он соответственно и был назначен защитником осужденного ФИО4, не обратился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления адвоката Емельянова С.А. за оказание им правовой помощи осужденному ФИО4 при избрании меры пресечения, допросе в качестве подозреваемого, при предъявлении обвинения, допросе в качестве обвиняемого, ознакомление с материалами уголовного дела в следственном отделе ОМВД России по <адрес>, поскольку производство по уголовному делу в ходе выполнения указанных следственных действий находилось на стадии предварительного расследования, и вопросы, связанные с осуществлением оплаты услуг адвоката на данной стадии, подлежали разрешению следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Емельянова С.А., приведенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у суда законных оснований для отнесения сумм, о взыскании которых ходатайствует адвокат Емельянов С.А. к судебным издержкам и взысканию их за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Емельянова С.А., поскольку обжалуемое постановление полностью отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Емельянова Станислава Алексеевича без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков