Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ельмирзокова Р.М. на приговор Урванского районного суда КБР от 18 июня 2021 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты> не судимый, проживающий в КБР, <адрес>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 №18-ФЗ), и назначено наказание в виде штрафа - 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с п.8 ст.302 УПК РФ постановлено ФИО1 освободить от назначенного наказания за истечением срока привлечения его к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Снят арест с автомобилей ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком № и «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, наложенный по постановлению Нальчикского городского суда КБР от 28 января 2019 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства ДМТ (диметилтриптамин) массой 1,96 гр. в значительном размере.

Преступление имело место в ноябре 2018 года на территории Урванского района КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ельмирзоков Р.М. просит приговор, вынесенный в отношении ФИО1, отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Уравнского района КБР Паштов Д.Р. просит приговор Урванского районного суда КБР от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивирует тем, что адвокат в жалобе не указал, в чем конкретно выразились нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения, в ходе которого были допрошены ФИО1, свидетели, исследованы письменные доказательства.

Считает, что суд, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.

Ссылается на то, что при определении судом вида и размера наказания учтены категория, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, влияющие на размер наказания, учтено влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Считает доводы жалобы необоснованными ввиду отсутствия нарушений судом уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Эльмирзокова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует данным требованиям.

Выводы суда о виновности в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на доказательствах, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность осужденного в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов и иные доказательства.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО12, сотрудника УНК МВД по КБР, согласно которым по поступившей в октябре 2018 г. в УНК МВД по КБР оперативной информации о том, что ФИО1 заказывает за пределами РФ через «Интернет» наркотические средства, и они должны поступить в начале или в конце ноября на почту, приняли решение на проведение оперативно-розыскного мероприятия по контролю почтовых отправлений. После получения санкции суда 02 ноября 2018 года в ходе проведенного в Нальчикском Почтамте обследования, в присутствии понятых в ящике (ячейке) с надписью «Нарткала» был обнаружен конверт с надписью на английском языке: «Астерим Шифадигов <адрес>», вскрыв который в нем обнаружили полимерный пакет с растительным веществом разного цвета, которое в ходе проведения «оперативного эксперимента» было заменено на схожее вещество, то есть муляжом из табака, придали прежний вид и положили обратно в ящик (ячейку), а изъятое вещество направили на экспертизу. После получения заключения о том, что изъятое вещество является наркотическим, в продолжение данного «оперативного эксперимента», они 06 ноября 2018 года вновь изъяли в Почтамте указанный конверт и выехали в г. Нарткалу на почту по ул. Ломоносова, где передали его и попросили начальника ФИО13 позвонить ФИО1, чтобы он пришел и забрал данный конверт, который поступил на его имя. Сами на улице стали ожидать его приезда. Думали, что подъедет на машине, но он подошел пешком, и не успели его там задержать. Когда он отъехал, поехали за ним. Они не успели догнать ФИО1, так как он быстро ехал, делал опасные маневры. По их просьбе сотрудники ДПС остановили ФИО1 на территории Роснефть в г. Нарткала, где в ходе его личного досмотра в правом кармане был обнаружен вскрытый конверт.

Далее из показаний свидетеля следует, что до этого он видел, как при переезде железнодорожного полотна, ФИО1 выбросил из водительского окна что-то, но поскольку между ними еще двигались машины, он не понял что это, что подтверждал впоследствии и последний. После остановки сотрудниками ДПС на выезде из Нарткалы не смогли сразу начать осмотр и досмотр, так как забыли на работе необходимые бланки, и ждали некоторое время их доставки. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что действительно выкинул содержимое пакета возле железнодорожного переезда, побоявшись уголовной ответственности, где впоследствии с участием обеспеченных местными сотрудниками полиции понятых обнаружили содержимое конверта и направили на экспертизу, который оказался табаком (муляж). После доставки в УНК ФИО1 в ходе опроса без какого-либо давления пояснил и собственноручно написал, что заказывал что-то расслабляющее через интернет;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, сотрудника УНК МВД по КБР, согласно которым в салоне его автомобиля в ходе преследования автомашины под управлением ФИО1 находились понятые, что по ходу движения в сторону железной дороги на повороте, когда ФИО1 находился на близком расстоянии от них, он лично видел, как из водительского окна машины ФИО1 выкинул пакет, на что он указал обгоняющему его машину ФИО15, потом вернулись на то место и изъяли его;

показаниями свидетеля ФИО16, инспектора ДПС по Урванскому району, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, подтвердившего показания вышеуказанных свидетелей в части остановки возле АЗС Роснефти автомашины «Лада Гранта» белого цвета под управлением подсудимого, изъятия подъехавшими примерно через минуту оперативниками из кармана пальто ФИО1 конверта белого цвета. Относительно данных им при допросе на предварительном следствии показаний, согласно которым на вопрос сотрудника полиции ФИО3 ответил, что в конверте находилось психотропное вещество, которое он, испугавшись, выбросил, пояснил, что поскольку находился от них на расстоянии и внятно не слышал их разговор (т.2 л.д. 165-166);

показаниями свидетеля ФИО17, заместителя директора УФПС КБР филиала ФГУП «Почта России», а также исследованным в соответствии со ст. 281 УПК РФ его показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым сотрудники полиции на основании постановления в присутствии понятых в сортировочном узле почтамта с указанной работником почты ФИО18 ячейки почтовых отправлений в адрес г. Нарткала, точно не помнит, поскольку такие случаи часто бывают и полиция изымает много запрещенного, изъяли письмо на имя ФИО3, вскрыли и обнаружили полимерный пакет, как примерно он понимал, с наркотическим средством, который изъяли. Вместо него поместили табак и вновь упаковав, положили обратно, а название изъятых наркотических средств впоследствии узнал от сотрудников полиции. Однако увозили ли данный конверт впоследствии сами сотрудники полиции в Нарткалу или отправляли по почте, точно не знает. Он также пояснил, что содержание почтовой емкости можно определить по прикрепленным к ней накладным и в случае изъятия с емкости какого-либо конверта впоследствии возможно установить, в какой емкости он поступил, поскольку все накладные и емкости проходят через «Мастер программу» (т.2 л.д. 1-2);

показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ ее показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым, будучи начальником смены на почте по ул. Шогенцукова, 14 в г. Нальчике, пришел следователь ФИО31, и по поручению начальника почты она предоставила ему всю информацию о том, когда получили почту, мешки, журнал, в который записывается вся получаемая международная почта, все отксерокопировали и он ушел, а впоследствии еще раз пришел и дособрал документы. Однако не помнит, составлялся ли протокол об их изъятии и присутствовали понятые. Документы также никто не изымал, просто делали с них ксерокопии. Также из ее показаний следует, что Российская и Международная почта приходит в отдельных мешках, международная почта опломбирована свинцовой пломбой и она в основном приходит на Казанский вокзал, а оттуда на Мин-Воды и до Нальчика. Поскольку запрашивали именно конкретные числа, она предоставила именно эти емкости, которые поступили в эти дни, и по весу, поскольку они маленькие, выбрали нужный им мешок. В случае, если мешки поступают с нарушением пломбы, об этом составляется акт, но на этот раз нарушений пломб не было. Показания на следствии в той части, что она видела конверт на имя подсудимого и что запомнила его фамилию, не соответствует действительности, не читая до конца, подписала протокол допроса (т.2 л.д. 207-209, т. 6 л.д.162-164);

показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее пригласили на участок, где сортировка писем, попросили показать Нарткалинскую ячейку, что она и сделала, после чего они достали с ячейки письмо на имя ФИО3, вскрыли его и там оказалось какое-то вещество в пакетике, которое изъяли и заменили на табак, после чего письмо положили обратно в ячейку (т.2 л.д.6-8);

аналогичными показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым после изъятия с конверта, который был из Англии, вещества в пакетике, взяли целлофановый пакет, засыпали туда табак, прижгли зажигалкой и конверт положили обратно в ячейку для отправления в Нарткалу;

показаниями свидетеля ФИО13, начальника почтового отделения, согласно которым руководитель ФИО21 сказал, что подойдут ребята, которым нужно помочь отправить письмо. После этого подошли двое сотрудников, показали удостоверение, попросили закрыть помещение почты и спросили, знает ли она ФИО1, которому надо вручить принесенное ими с собой письмо. Так как она видела его из-за получения ранее почтовых отправлений, и он оставил номер телефона, она позвонила Астемиру и попросила прийти на почту и получить письмо. ФИО1 пришел примерно в 13 часов, получил письмо и, рассматривая конверт, вышел, о чем она сообщила по оставленному сотрудником телефону;

показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым, когда он с ФИО23 стояли во дворе, по просьбе сотрудников полиции они поехали с ними в район «Колхоз» на почту, для участия в мероприятиях в качестве понятых, где женщина на почте при них, точно не помнит кому, позвонила указанному сотрудниками парню и сказала насчет поступившего конверта и стали ждать на улице. Через некоторое время на почту зашел подсудимый и после выхода оттуда, сел в машину и уехал. Они с другим понятым в машине сотрудника полиции последовали за ним. После переезда через железную дорогу сотрудник сказал, что с окна машины что-то выкинули, что был замечен также и им, как тот выбросил целлофановый пакет, как ему показалось, размером с кулак, после чего подсудимый набрал скорость и стал отдаляться, но его задержали на заправке. Время было под вечер, подфарники были включены. Обыскали машину, ничего не нашли, но с правого кармана его пальто изъяли пустой конверт. На вопрос сотрудников он сказал, что содержимое конверта выкинул, там были наркотики, которые заказал через интернет. Потом, когда машину проверили, составили необходимые документы, разговаривали с подсудимым, примерно через минут 40 все вернулись к тому месту, где был выброшен пакет, и около дороги нашли его, в котором находилась какая-то трава;

показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании, а также оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО22 и согласно которым, указывая на изъятый у него пустой конверт, подсудимый пояснял, что выкинул анашу в пакетике, что заказал его для себя по интернету для личного употребления. При этом дал пояснения относительно расхождений в показаниях, указав, что расхождения связаны с тем, что он забыл про все обстоятельства по прошествии времени (т.2 л.д. 156-158).

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами:

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02 ноября 2018 года, согласно которым в помещении УУППО сотрудниками УНК МВД по КБР обнаружено и изъято простое нерегистрируемое международное почтовое оправление на имя «Asterim Shefadigov» (Астерим ФИО3), «<адрес>» (<адрес>), с веществом растительного происхождения, который изъят, упакован в полимерный пакет и опечатан (т.1 л.д.58-61);

актом оперативного эксперимента от 02 ноября 2018 года, согласно которому в присутствии понятых сотрудники УНК МВД по КБР изъятое вещество заменили схожим веществом, обратно упаковали и до завершения ОРМ «оперативный эксперимент» поместили обратно в почту (ячейку) (т.1 л.д.62-65);

справкой об исследовании №1423 от 02 ноября 2018 года, согласно которому изъятое из международного почтового отправления вещество массой 1,96 гр. содержит в своем составе наркотическое средство - ДМТ (диметилтриптемин), а вещество массой 0,41 гр. является табаком (образец вещества, которым заменили изъятое вещество) (т.1 л.д.69-71);

актом оперативного эксперимента от 06 ноября 2018 года, согласно которому, после установления изъятого 02 ноября 2018 года вещества наркотическим средством, 06 ноября 2018 года через сотрудника почты в Нарткале ФИО1 был извещен о поступлении на его имя письма, после чего последний прибыл на почту примерно в 14 часов 30 минут и, получив письмо, на своей автомашине «Лада Гранта» уехал на большой скорости, в ходе движения напротив дома № по ул. <адрес> из окна выбросил полимерный пакетик, после чего был остановлен сотрудниками ДПС на территории АЗС «Роснефть» на 7-м км автодороги «Ст.Черек-Ч.Речка» (т.1 л.д.72-73);

протоколом личного досмотра ФИО1 от 06 ноября 2018 года на территории АЗС «Роснефть» г. Нарткалы, согласно которому в присутствии понятых в правом кармане брюк ФИО1 обнаружен и изъят белый конверт с печатной надписью «Rоуаl Mail» (Роял Майл) 08 октября 2018, 20:47:45 2064004576 и сверток бумаги белого цвета с напечатанным письмом «Asterim Shefadigov» (Астерим ФИО3), «<адрес>» (<адрес>), во время которого ФИО1 заявил, что изъятый почтовый конверт он забрал в отделении почты г. Нарткала в районе «Колхоз», содержимое конверта, то есть прозрачный полимерный пакет с запрещенным веществом он выкинул до того, как его остановили сотрудники полиции (т.1 л.д.74-78);

протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2018 года и фототаблицей к нему, составленного в присутствии понятых, а также самого ФИО1 - участка местности в г. Нарткала по ул. <адрес> напротив <адрес>, согласно которому на правой обочине дороги при движении от ул. Гурфова в направлении ул. Черкесская, на расстоянии 10 м от железнодорожного переезда, обнаружен прозрачный полимерный пакет с растительным веществом коричневого цвета, который упакован и опечатан, произведены смывы с рук и носогубного треугольника ФИО1 (т.1 л.д.82-87);

справкой об исследовании №1431 от 06 ноября 2018 года, согласно которому обнаруженное и изъятое вещество массой 0,70 гр. содержит в своем составе никотин-табак, на марлевом тампоне со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО1 следов наркотические средства - тетрагидроканнабинола не выявлено (т.1 л.д. 100-101);

протоколом обследования помещений по месту жительства ФИО1 по <адрес> КБР от 08 ноября 2018 года, согласно которому обнаружены и изъяты жесткий диск «Самсунг», мобильный телефон черного цвета с маркировочным обозначением «Е1Е» (т.1 л.д.125-130) и заключением эксперта №3666 от 23 ноября 2018 года, согласно которому в лотке мобильного телефона отсутствует сим-карта. Исследовать его не представляется возможным в виду технической неисправности (т.1 л.д. 194-197);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту жительства ФИО3 от 15 сентября 2018 года, согласно которому был изъят системный блок к ПЭВМ черного цвета (т.1 л.д.177-180), и справкой об исследовании №1179 от 21 сентября 2018 года, согласно которой в системном блоке имеются следы посещения ресурсов по сети «Интернет» при помощи браузера «Mozilla Firefox» за период с 27 мая 2018 по 12 июня 2018, при помощи браузера «Google Chrome» за период с 17 июня 2018 по 15 сентября 2018, но в результате просмотра пользовательской информации каких-либо файлов, возможно имеющих отношение к обороту психотропных веществ не обнаружено. При этом обнаружены программные приложения, которые могут быть использованы для несанкционированного доступа к компьютерной информации (сканеры IP-адресов и TCP-портов, сканеры процессов на удаленной ПЭВМ, программы для подбора паролей (брутфорс) и т.п.) Также имеется установленный браузер «Тог», который может быть использован для посещения ресурсов в сети «Интернет» в скрытом режиме. Имеются следы посещения ресурсов в сети «Интернет», содержащих материалы по несанкционированному доступу к информации (т.1 л.д. 182-183);

письмом заместителя начальника Минераловодского МСЦ ФИО24, согласно которому емкость № поступила по отдельной накладной ф.23 №, общей накладной ф.23-а № 01.11.2018 в 08:00 автомашиной по маршруту «Москва ПЖДП при Павелецком вокзале-Воронеж-Ростов-на-Дону-Минеральные Воды» и в подтверждение указанных обстоятельств приложены соответствующие накладные (т.6 л.д.129-134), и показаниями работников почтамта ФИО19, ФИО20, ФИО18, из которых следует, что, в случае поступления емкостей с почтой, в том числе международной, с нарушением пломбы, обязательно составляется акт об этом. В случае с вышеуказанной емкостью, поступившей 02.11.2018 в 06 час. 31 мин. в УФПС КБР - филиал ФГУП «Почта России» из Минераловодской МСЦ, такой факт не был выявлен. Именно в этот день конверт, адресованный ФИО1, и появился в ячейке для отправки в г. Нарткала и у суда нет оснований сомневаться в извлечении данного письма из вышеуказанной емкости, поступившей из г. Москва ПЖДП при Павелецком вокзале через Минераловодский МСЦ;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из оценки исследованных судом доказательств, преступление не доведено ФИО1 по не зависящим от него обстоятельствам.

О правильности обстоятельств совершения преступления, оценки показаний допрошенных по делу лиц и других фактических сведений, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что все они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Поскольку в целом доводы апелляционной жалобы адвоката по существу сводятся к его мнению о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, без приведения в подтверждение конкретных суждений, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Показаниям ФИО1 в суде первой инстанции о том, что он никаких наркотических средств через интернет не заказывал, а, получая его на почте, не знал, что это такое и откуда это письмо, кто его отправил и что в нем на самом деле находится, что он прибыл на почту примерно в 14 часов 06 ноября 2018 года по звонку из почты о том, что на его имя пришло письмо и надо забрать, подумав, что это штраф из ГИБДД, что работница почты передала ему какой-то конверт, вскрыв конверт выпал небольшой целлофановый грубо запаянный пакетик с каким-то растительным веществом коричневого цвета как табак и что данный пакет выбросил в стоявшую около двери коробку для мусора, что в здании наркоконтроля оказывали психологическое давление, выражавшееся в том, что говорили: «признавайся, подписывайся, это ты все заказал», с требованием дачи признательных показаний о заказе «диметилтриптомина», что под диктовку оперативника написал, что заказал в интернете, что на самом деле заказывал биологические добавки бабушке для поддержания здоровья, а сам заказывал для себя флэшки, некоторые другие комплектующие к компьютеру, а также биодобавки для увеличения массы тела, судом дана надлежащая оценка после проверки версии осужденного о невиновности в совершении преступления. Суд привел в приговоре соответствующие основания, по которым показания подсудимого в указанной части и расценил их как способ защиты от обвинения.

Судом дана оценка и показаниям свидетеля ФИО26, отца осужденного, согласно которым его сынзанимается спортом, заказывал биодобавки. Где-то в августе 2018 года обыскали их дом, изъяли телефон сына, компьютер и компьютерные принадлежности. Потом на второй или третий день приехали снова и обыскали все, но ничего не нашли. Один из сотрудников подошел и сказал: «Вашего сына мы посадим», а со слов сына ФИО4 обещал его посадить.

Анализ доказательств свидетельствует об отсутствии провокации либо преследования со стороны работников, проводивших оперативно- розыскные мероприятия в отношении ФИО1 – обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств, оперативный эксперимент.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Действия оперативных сотрудников были направлены на пресечение противоправной деятельности ФИО1

Все процессуальные права осужденного в ходе уголовного судопроизводства соблюдены. В ходе предварительного следствия ФИО1 отказался от дачи показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, не пожелал принимать участие в прениях сторон, отказался от участия в репликах сторон, а в последнем слове просил признать его не виновным (т.7 л.д. 262). При этом, как следует из протокола судебного заседания и прослушанной судебной коллегией аудиозаписи судебного заседания, сведений о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, заявлений о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, которые могли бы являться основанием для возобновления судебного следствия, как подсудимый, так и его защитник, не заявляли.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена положительная характеристика.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вывод суда о том, что цель исправления ФИО1 может быть достигнута, назначив ему наказание в виде штрафа, судебная коллегия находит обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу ст. 308 УПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В резолютивной части приговора при назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, судом была допущена техническая ошибка, заключавшаяся в том, что суд, обозначив размер штрафа, не указал слово «штраф».

Данная техническая ошибка устранена постановлением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2021 года в порядке ст. 397 УПК РФ, которым в резолютивной части приговора в отношении ФИО1, при назначении наказания вместо указанного «назначить наказание в виде 10000 рублей» постановлено указать: «назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Данное постановление не обжаловано.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об освобождении ФИО1 от назначенного ему наказания за истечением срока привлечения его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Урванского районного суда КБР от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева