Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Шеуджена И.Р. – адвоката Мамия А.С. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.09.2023, которым

Шеуджен И.Р., <данные изъяты>, несудимый,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Назначенный штраф постановлено оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.11.2022 на автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, мощностью двигателя 105 л.с. (77 кВт), VIN№, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Шеуджену И.Р., постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, позицию Управления по охране окружающей среды и природными ресурсами РА на обжалуемый приговор, выслушав объяснения осужденного Шеуджена И.Р. и его защитника – Тхателя А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда от 01.09.2023 отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в деянии Шеуджена И.Р. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, представителя потерпевшего ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пожидаева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного и полагавшего приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.09.2023,подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда, Шеуджен Р.И. совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинения существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

Как следует из приговора, преступление совершено Шеуджен И.Р. при следующих обстоятельствах.

Шеуджен И.Р., являясь директором государственного казенного учреждения Республики Адыгея природный парк Республики Адыгея <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Распоряжением Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> трудовым договором с руководителем государственного учреждения Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором с руководителем государственного учреждения Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем государственного казенного учреждения Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором с руководителем <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжающийся имуществом и средствами <данные изъяты> для обеспечения его текущей деятельности, то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие и организационно – распорядительные функции в иной организации, использовал свои полномочия вопреки охраняемым законом интересам государства, а также с целью извлечения выгод для себя и возглавляемым им учреждения – <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>» создано государственное казенное учреждение Республики Адыгея природный парк Республики Адыгея <данные изъяты> путем его учреждения.

Согласно статьи 1 раздела II Устава ГКУ РА природный парк <данные изъяты> утвержденного приказом Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№-к, данное учреждение является некоммерческой организацией, с организационно – правовой формой казенного типа, извлечение прибыли не является основной целью деятельности.

В силу статьи 3 раздела II Устава ГКУ РА природный парк <данные изъяты> создано для охраны уникального природного объекта, включенного в Список всемирного природного наследия <данные изъяты> и защиты культурно-исторических ценностей на территории природного парка <данные изъяты> использования их в просветительских и рекреационных целях, а также в целях управления особо охраняемыми природными территориями республиканского значения.

Из содержания статьи 4 раздела II Устава следует, что предметом деятельности ГКУ РА природный парк «Большой Тхач» является выполнение государственных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Республики Адыгея, предусмотренных пунктом 8 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в сфере обеспечения функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Согласно статей 2 и 6 раздела III Устава органом управления ГКУ РА природный парк <данные изъяты> является руководитель ГКУ РА природный парк <данные изъяты> который осуществляет управление деятельностью ГКУ РА природный парк <данные изъяты> на основе принципа единоначалия, обеспечивает выполнение возложенных на ГКУ РА природный парк <данные изъяты> задач и несет персональную ответственность за результаты его деятельности, заключает договоры во всех областях деятельности ГКУ РА природный парк <данные изъяты> несет ответственность за обеспечение целевого использования бюджетных средств.

В силу пункта 2.3 трудового договора с руководителем государственного учреждения Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора с руководителем государственного учреждения Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель обязан добросовестно и разумно руководить Учреждением, обеспечивать выполнение задач, возложенных на Учреждение, и осуществлять иные полномочия, отнесенные к его компетенции законодательством Российской Федерации и Республики Адыгея, Уставом, а также Договором.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах природных парков предоставляются государственным учреждениям субъектов Российской Федерации, осуществляющим управление природными парками в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением Управления лесами Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование для вида использования лесов «осуществление рекреационной деятельности» государственному казенному учреждению Республики Адыгея природный парк Республики Адыгея <данные изъяты> из состава земель лесного фонда <данные изъяты>, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГКУ РА природный парк <данные изъяты> лесной (земельный) участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> для вида использования лесов - «осуществление рекреационной деятельности», почтовый адрес ориентира: <адрес>

В силу статьи 12 Лесного кодекса Российской Федерации освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесного комплекса.

Согласно статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственной программе Республики Адыгея «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов» на 2014-2020 годы» утверждена государственная программа Республики Адыгея «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов» на 2014 - 2021 годы.

Во исполнение указанной Программы приказом Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от 25.04.2018 № 106-к утвержден План реализации основных мероприятий государственной программы Республики Адыгея «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов» на 2018 год и плановый период 2019 - 2020 годы.

Пунктом 3.1.2. Плана реализации основных мероприятий государственной программы Республики Адыгея «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов» на 2018 год и плановый период 2019 - 2020 годы предусмотрено проведение ГКУ РА природный парк <данные изъяты> в 2018 году мероприятия по разработке проекта освоения лесов на лесной (земельный) участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> для вида использования лесов – «осуществление рекреационной деятельности», почтовый адрес ориентира: <адрес> с объемом финансирования <данные изъяты> из бюджета Республики Адыгея.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации, использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных в границах лесничества, осуществляются в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества. Согласно части 4 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации, лесохозяйственные регламенты составляются на срок до десяти лет. Распоряжением Кабинета Министров Республики Адыгея от 31.12.2008 № 509-р утвержден лесохозяйственный регламент <данные изъяты>, сроком действия регламента до 31.12.2018.

В соответствии со статьей 89 Лесного кодекса Российской Федерации, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3.2.6 приказа Минприроды России от 15.02.2018 № 57 «Об утверждении Административного регламента предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда» при несоответствии проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту, заявителю выдается отрицательное заключение государственной экспертизы.

К одному из принципов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса" Российской Федерации, относится эффективность использования бюджетных средств. Согласно статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств, означает, что при составлении и исполнении бюджетов, участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). К участникам бюджетного процесса статья 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит к числу прочих получателей бюджетных средств, которым является ГКУ РА природный парк <данные изъяты>

Однако, Шеуджен И.Р., 07.11.2018, в рабочее время, точное время, следствием не установлено, находясь в помещении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в 2019 году в соответствии с требованиями лесного законодательства будут пересматриваться действующие лесохозяйственные регламенты лесничеств Республики Адыгея, в том числе <данные изъяты>, действуя умышленно, вопреки законным интересам возглавляемого им Учреждения, связанным с сохранением уникального природного комплекса, его использования в просветительских и рекреационных целях, а также возможностью осуществления приносящей доход деятельности в области рекреации, из личной заинтересованности и ложно понятых интересов службы, в нарушение пункта 2.3. Устава, а также вышеперечисленных требований закона, зная, что в соответствии с уставом руководитель Учреждения назначается и освобождается от должности Кабинетом Министров Республики Адыгея по предложению Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, стремясь создать у руководства благоприятное впечатление о своей работе и извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом, осознавая, что несоответствие проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту препятствует получению положительного заключения государственной экспертизы от уполномоченного органа власти в области лесных отношений, по итогам открытого аукциона, протокол рассмотрения оценки заявок на участие в открытом конкурсе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ООО <данные изъяты> в лице директора Свидетель №3 государственный контракт на оказание услуг по разработке проекта освоения лесов на лесной участок общей площадью 3700 га, расположенный в <данные изъяты> лесничестве, и предоставленный в постоянное бессрочное пользование Государственному казенному учреждению Республики Адыгея природный парк Республики Адыгея <данные изъяты> для осуществления рекреационной деятельности № 1 от 07.11.2018, согласно которого ГКУ РА природный парк <данные изъяты> поручает, а ООО <данные изъяты> принимает на себя обязательство оказать услуги по разработке проекта освоения лесов на лесной участок общей площадью 3700 га, расположенный в <данные изъяты> лесничестве и предоставленный в постоянное бессрочное пользование Государственному казенному учреждению Республики Адыгея природный парк Республики Адыгея <данные изъяты> для осуществления рекреационной деятельности, по итогам которых ГКУ РА природный парк <данные изъяты> обязуется принять и оплатить их размере <данные изъяты> рублей.

Продолжая действовать вопреки законным интересам ГКУ РА природный парк <данные изъяты> Шеуджен И.Р. принял у ООО <данные изъяты> выполненный в рамках вышеназванного контракта проект освоения лесов лесного участка из состава земель лесного фонда <данные изъяты> структурного подразделения <данные изъяты> Управления лесами Республики Адыгея в кварталах №, общей площадью 3694 га, предоставленного ГКУ РА «Природный парк Республики Адыгея <данные изъяты> в постоянное (бессрочное) пользование для вида использования лесов - Осуществление рекреационной деятельности, разработанный на основании материалов лесоустройства 1996 года и не соответствующий данным из государственного лесного реестра (материалам лесоустройства 2018 года), так как в 2018 году на территории лесного фонда <данные изъяты> лесничества были проведены лесоустроительные работы и на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении документированной информации в государственный лесной реестр Управления лесами Республики Адыгея подразделение <данные изъяты> были актуализированы количественные и качественные характеристики лесных насаждений. После чего, Шеуджен И.Р. 06.12.2018, то есть за 25 дней до истечения срока действия лесохозяйственного регламента Гузерипльского лесничества, в рабочее время, точное время следствием не установлено, находясь в помещении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, подписал от лица заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по контракту № I от 07.11.2018 о выполнении вышеуказанных работ (оказании услуг), на основании которого 13.12.2018 с расчетного счета УФК по Республике Адыгея (ГКУ РА природный парк <данные изъяты>») №, открытого в отделении Национального банка Республики Адыгея Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО <данные изъяты>№, открытый в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк город Ростов-на-Дону, расположенном по адресу: <адрес>, перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>.

Подготовленный ООО <данные изъяты> проект освоения лесов, представлен руководителем ГКУ РА природный парк <данные изъяты> Шеудженом И.Р. в Управление лесами Республики Адыгея для проведения государственной экспертизы лишь 01.11.2019, а затем отозван по его инициативе 28.11.2019 без получения заключения. До настоящего времени проект освоения лесов, разработанный ООО <данные изъяты> по результатам исполнения государственного контракта № 1 от 07.11.2018, заключенного с ГКУ РА природный парк <данные изъяты> не получил положительное заключение государственной экспертизы от уполномоченного органа.

Согласно информации Управления лесами Республики Адыгея, получение ГКУ РА природный парк <данные изъяты> положительного заключения государственной экспертизы на подготовленный ООО <данные изъяты> проект освоения лесов в настоящее время не представляется возможным по причине его несоответствия актуальному лесохозяйственному регламенту <данные изъяты> лесничества, утвержденному 04.07.2019.

Таким образом, незаконные действия Шеуджена И.Р. лишили ГКУ РА природный парк <данные изъяты> реальной возможности в полном объеме выполнять возложенные Уставом цели и задачи по причине недопустимости использования предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование лесного участка в рекреационных целях в отсутствие проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, привели к необоснованному расходованию денежных средств из бюджета Республики Адыгея на сумму <данные изъяты>, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства по эффективному использованию бюджетных средств, выделенных для реализации мероприятий, предусмотренных государственной программой Республики Адыгея «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов» на 2014-2021 годы.

В судебном заседании суда первой инстанции Шеуджен И.Р. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шеуджена И.Р. – адвокат Мамий А.С. выражает несогласие с приговором суда, и, приводя положения ст. 297 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11. 2016 № 55 «О судебном приговоре», ст.ст. 389.15, 389.16, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В нарушение разъяснений Верховного Суда РФ, скопировав обвинение в приговор, фактически не принял во внимание иные доказательства, кроме доказательств обвинения, не дав при этом оценку доводам подсудимого, приведенным в свою защиту. Далее в своей апелляционной жалобе адвокат приводит фабулу обвинения, а также показания осужденного Шеуджена И.Р.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», считает, что выводы суда о том, что Шеуджен И.Р. осознавал, что несоответствие проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту препятствует получению положительного заключения государственной экспертизы от уполномоченного органа власти в области лесных отношений, не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Так, согласно материалам уголовного дела, только лишь в конце декабря 2018 года после оплаты ООО <данные изъяты> стоимости выполненных работ по разработке проекта освоения лесов в размере <данные изъяты> (13.12.2018 года), получил письменное уведомление от Управления лесами Республики Адыгея о том, что в 2019 году будет принят новый регламент лесоустройства, не предупреждая при этом о последствиях (отрицательное заключение государственной экспертизы) при разработке проекта освоения лесов на основе старого лесохозяйственного регламента. При этом, как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении арбитражного дела (решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2018, которым ГКУ РА природный парк <данные изъяты> обязан был в течении шести месяцев предоставить на государственную экспертизу в Управление лесами Республики Адыгея проект освоения лесов) о том, что проект освоения лесов необходимо разработать после принятия нового регламента лесоустройства, то есть после 04.07.2019, директор ГКУ РА природный парк <данные изъяты> Шеуджен И.Р. не был предупрежден. Каких-либо препятствий для получения положительного заключения государственной экспертизы от уполномоченного органа власти в области лесных отношений на разработанный 06.12.2018 ООО <данные изъяты> проект освоения лесов до 04.07.2019 не имелось, поскольку новый лесохозяйственный регламент лесничества был принят именно 04.07.2019 (при этом государственная экспертиза в силу ст. 89 Лесного кодекса РФ проводилась в течении не более одного месяца).

Полагает, что при таких обстоятельствах, действия Шеуджен И.Р., связанные с заключением государственного контракта от 07.11.2018 по итогам открытого аукциона от 23.10.2018 с ООО <данные изъяты> на оказание услуг по разработке проекта освоения лесов на лесной участок общей площадью 3700 га, расположенный в <данные изъяты> лесничестве и предоставленный в постоянное бессрочное пользование ГКУ Республики Адыгея Природный парк <данные изъяты> для осуществления рекреационной деятельности, согласно которого ГКУ РА природный парк «<данные изъяты> поручает, а ООО <данные изъяты> принимает на себя обязательство оказать услуги по разработке проекта освоения лесов на вышеуказанный лесной участок, 06.12.2018 принимает по акту сдачи – приемки выполненных разработанный ООО <данные изъяты> проект освоения лесов, а 13.12.2018 перечисляет ООО <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, носили законный характер (в целях исполнения решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.11.2018) и исключительно в интересах возглавляемого Учреждения.

Считает, что выводы суда противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», согласно которым под злоупотреблением полномочиями (ст. 201 УК РФ) следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями, при этом в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам совершает входящие в круг его полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

Утверждает, что обстоятельства того, что ФИО1 несвоевременно предоставил проект освоения лесов (до принятия нового лесохозяйственного регламента) и не получил положительного заключения государственной экспертизы (его бездействие) не может образовать состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. При этом в проект освоения лесов, изготовленный ООО <данные изъяты> 06.12.2018 (после вступления в силу нового лесохозяйственного регламента лесничества - 04.07.2019), в силу ст. 88 Лесного кодекса РФ были внесены изменения в 2022 году (на безвозмездной основе – то есть без использования денежных средств из бюджета Республики Адыгея и средств ГКУ Природный парк <данные изъяты> и получено положительное заключение государственной экспертизы в 2023 году.

Кроме того, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО12, Управлению по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея ущерб не был причинен, поскольку работы выполнены, имеется положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов, в бухгалтерию представлен отчет за выполненные работы (услуги).

Считает, что выводы суда о «личной заинтересованности Шеуджена И.Р. и ложно понятых интересов службы, стремлении создать у руководителя благоприятное впечатление о своей работе и желание извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную карьеризмом, необоснованном расходовании денежных средств из бюджета Республики Адыгея на сумму <данные изъяты>» несостоятельны, сделаны в нарушение разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым суд, устанавливая цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении деяния с соответствующей целью.

Отмечает, что в судебном заседании не установлено, каким образом Шеуджен И.Р. лишил ГКУ природный парк <данные изъяты> реальной возможности в полном объеме выполнять возложенные Уставом цели и задачи по причине недопустимого использования, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользования лесного участка в рекреационных целях в отсутствие проекта освоения лесов, получившего положительное заключение. Напротив, ГКУ Природный парк <данные изъяты> в полном объёме выполнял возложенные Уставом цели и задачи.

Указывает, что ГКУ природный парк <данные изъяты> несмотря на отсутствие проекта освоения лесов, с момента предоставления лесного участка до настоящего времени в полном объёме выполняет уставные задачи, связанные с выполнением и оказанием услуг в сфере труизма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан; каких – либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе судебного заседания не было исследовано. При этом, в силу ст. 99 Лесного кодекса РФ, ни ГКУ РА природный парк <данные изъяты> ни его директор Шеуджен И.Р. не были привлечены к административной ответственности из- за рекреационной деятельности при отсутствии проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, а договор о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование Управление лесами Республики Адыгея с ГКУ РА природный парк <данные изъяты> не был расторгнут.

Просил приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.09.2023 в отношении Шеуджена И.Р. отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В своей позиции заместитель начальника Управления по охране окружающей среды и природными ресурсами Республики Адыгея ФИО7 просит апелляционную жалобу защитника осужденного Шеуджена И.Р. удовлетворить, приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.09.2023 отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в деянии Шеуджена И.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шеуджен И.Р. и его защитник – адвокат Тхатель А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор Майкопского городского суда от 01.09.2023 в отношении Шеуджена И.Р. отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Представитель потерпевшего – Управления по охране окружающей среды и природными ресурсами Республики ФИО8 также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор от 01.09.2023 отменить и вынести в отношении Шеуджена И.Р. оправдательный приговор за отсутствием в его деянии состава преступления.

Прокурор Пожидаев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного. Просил приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.09.2023 в отношении Шеуджена И.Р. оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Приговор может быть признан законным только в случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Согласно положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» №55 от 29 ноября 2016 года, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимися к оценочным категориям (например, тяжелые последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с п. 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года №21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов государственной службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201,201.1, 202, 203 УК РФ)», при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к ст. 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутацию), характер и размер понесенного ею материального ущерба. Суд, устанавливая цели излечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам (применительно к ст. 210 УК РФ) не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно в описательно-мотивировочной части приговора привести доказательства, послужившие основанием для выводов суда о совершении деяния с соответствующей целью.

Обжалуемый приговор в отношении Шеуджен И.Р. указанным выше требованиям закона, а также разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не отвечает.

Как следует из диспозиции ст. 210 УК РФ, наличие цели извлечения выгод и преимущества для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, а также причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам обществ или государства являются обязательными признаками такого преступления, как злоупотребление полномочиями.

Согласно приговору суда, Шеуджен И.Р. осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

Вместе с тем, судом не установлено, в чем конкретно выразился существенный вред, причиненный осужденным Шеуджен И.Р. охраняемым законом интересам государства, являющийся обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

Суд ограничился перенесением из обвинительного заключения суждений о том, что «незаконные действия Шеуджена И.Р. лишили ГКУ РА природный парк <данные изъяты> реальной возможности в полном объеме выполнять возложенные Уставом цели и задачи по причине недопустимости использования предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование о лесного участка в рекрационных целях в отсутствие проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, привели к необоснованному расходованию денежных средств из бюджета Республики Адыгея на суму <данные изъяты>, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства по эффективному использованию бюджетных средств, выделенных для реализации мероприятий, предусмотренных государственной программой Республики Адыгея «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов» на 2014-2021 годы» (страница 7 обвинительного заключения, л.д. 107, том 4; страница 12, абзац 3 приговора, т. 5, л.д. 180, оборот).

Однако в нарушение требований ст. 73 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», суд первой инстанции не мотивировал в приговоре обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в результате содеянного Шеуджен И.Р. последствий в виде причинения существенного вреда Управлению по охране окружающей среды и природными ресурсами Республики Адыгея.

Также не дана оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО12 в судебном заседании о том, что Управлению по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея ущерб не причинен, поскольку работы выполнены, имеется положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов, работы по контракту на <данные изъяты> выполнены, в бухгалтерию представлен отчет за выполненные работы (услуги).

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при новом рассмотрении данного уголовного дела, поэтому остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо тщательно исследовать все представленные стороной обвинения доказательства, устранить допущенные нарушения закона, и принять по уголовному делу законное, обоснованное и справедливое решение, основанное на правильном применении норм материального закона и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.3 п.9 ст. 389.28 УПК РФ, а также п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года (с изменениями в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2015 №54, от 27.06.2023 №25) в случае отмены приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора либо по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения…

Суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности Шеуджен И.Р., который ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории РФ, считает необходимым оставить Шеуджен И.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст. 389.15, ст. 3889.17, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной жалобы

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного Шеуджена И.Р. – адвоката Мамия А.С. удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 сентября 2023 года в отношении Шеуджена И.Р. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шеуджена И.Р. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий – Х.Е. Панеш