Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Шелест Р.Ф. на приговор Островского городского суда от 18 ноября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся (дд.мм.гг.) в д.<****>, зарегистрированный по адресу: <****>, р.<****>, фактически проживающий по адресу: <****>, д.Влазово, <****>, ранее судимый:

- 06.07.2015 Островским городским судом по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12.07.2017 по отбытии срока наказания;

- 13.03.2020 мировым судьей судебного участка № 21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области за 2 преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 04.12.2020 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 30.08.2021 по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшей К.Г., в ее пользу с ФИО1 взыскано 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Варава В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Комиссаровой А.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 19 часов 29.08.2021 по 00 часов 30.08.2021, незаконно проникнув в подсобное помещение, пристроенное к сараю, расположенному в районе ул.Луговой в г.Острове Псковской области, принадлежащему К.Г., похитил оттуда бензопилу марки «STIHL» стоимостью 8000 рублей и бензиновый триммер марки «Husqvarna» стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшей К.Г. материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Он же признан виновным в том, что совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения по адресу: <****>, совершенное в период времени с 10.07.2021 по 30.08.2021 в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания или заменить на более мягкий вид наказания.

Считает, что показания С.Е., допрошенной в качестве свидетеля по преступлению, предусмотренному ст.314.1 УК РФ, являются неправдивыми, так как даны из личной неприязни.

При назначении наказания по ч.2 ст.158 УК РФ суд, как считает осужденный, не учел то, что до суда он (ФИО1) содержался под стражей в СИЗО, а потому был лишен возможности заработать и возместить ущерб потерпевшей К.Г. в сумме 10000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Шелест Р.Ф. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью и несправедливостью. Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях, раскаялся в содеянном, полностью признал исковые требования, публично принес потерпевшей извинения, которые ею были приняты. Судом не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование расследованию преступления.

Адвокат просит изменить приговор, снизив назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Островского межрайонного прокурора Беляева Д.В. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении ФИО1 и просит оставить его без изменения, жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей К.Г. об обстоятельствах обнаружения хищения инструментов из хозяйственных построек и о стоимости похищенного имущества; показаниями свидетеля Д.Ю. о том, что в ночь с 29.09.2021 на 30.08.2021 незнакомый мужчина обратился к нему с предложением приобрести бензопилу марки «STIHL» за 5000 рублей, он (свидетель) заподозрил мужчину в продаже краденого имущества и в этой связи обратился к знакомому сотруднику полиции М.Б.; показаниями свидетеля М.Б., начальника УУП ОМВД России по Островскому району, из которых следует, что 29.08.2021 в ночное время к нему обратился Д.Ю. и сообщил, что ранее незнакомый ему мужчина продает бензопилу. Он вышел на улицу и в мужчине узнал ФИО1, состоящего на учете в отделе полиции как административно подназорное лицо, рядом с ФИО1 находилась бензопила марки «STIHL». Также ФИО1 предлагал приобрести у него бензиновый триммер, утверждая, что данные инструменты принадлежат ему; показаниями свидетелей К.Я. и Г.И., сотрудников полиции, о том, что в ночное время 30.08.2021 ими был доставлен в отдел полиции ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения который при себе имел бензопилу марки «STIHL», в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ, а бензопила изъята, утром поступило сообщение от К.Г. о краже бензопилы и триммера, при этом заводской номер из гарантийного талона совпал с заводским номером на корпусе бензопилы, изъятой у ФИО1; протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Г.И. изъята бензопила марки «STIHL» модель «МS 180» (т.1, л.д.80-84); протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено изъятие следа подошвы обуви внутри подсобного помещения (т.1, л.д.22-32); заключением судебной трасологической экспертизы № 159 от 31.08.21021, согласно которому след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия, мог быть оставлен ботинком на правую ногу, изъятым у ФИО1 (т.1, л.д.94-99); справками о стоимости похищенного имущества (т.1, л.д.128-130); иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении уклонения от административного надзора, помимо показаний осужденного, полностью признавшего вину, подтверждается показаниями свидетеля С.А., старшего инспектора административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Островскому району, из которых следует, что при постановке на учет 07.12.2020 ФИО1 вручен под роспись график прибытия на регистрацию, установлена дата явки на регистрацию – 10 число каждого месяца, однако 10.07.2021 и 10.08.2021 ФИО1 на ежемесячную регистрацию не явился, о причинах неявки не сообщал, по месту жительства отсутствовал, его сожительница С.Е. не знала, где находится ФИО1, в связи с неустановлением местонахождения последнего было заведено контрольно-наблюдательное дело, а 30.08.2021 ФИО1 был задержан по подозрению в совершении кражи (т.1, л.д.159-161); показаниями свидетеля С.Е. о том, что после освобождения в декабре 2020 года ФИО1 периодически появлялся у нее, но постоянно не проживал, в январе 2021 года после ссоры ФИО1 уехал в г.Псков, ей известно, что весной 2021 года ФИО1 проживал с братом в д.Влазово Островского района, а летом - в г.Красногородске (т.1, л.д.162-163); копией решения Себежского районного суда Псковской области от 22.09.2020, на основании которого в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений, в том числе в виде обязательной явки на регистрацию одни раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (т.1, л.д.133-138); копией заключения о заведении дела административного надзора на ФИО1, согласно которому последний поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор (т.1, л.д.146); копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 07.12.2020, согласно которому для ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в ОМВД России по Островскому району 10 числа каждого месяца (т.1, л.д.147); копией предупреждения от 07.12.2020, согласно которому ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ему разъяснены положения ст..314.1 УК РФ (т.1, л.д.148-150); иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об «исключении» показаний свидетеля С.Е. в связи с их неправдивостью не могут быть признаны состоятельными, поскольку показания указанного свидетеля по существенным обстоятельствам дела согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах уклонения его от административного надзора, и оснований сомневаться в их достоверности не установлено. Прекращение совместного проживания свидетеля С.Е. с осужденным само по себе не свидетельствует об оговоре ФИО1 данным свидетелем.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом: по факту хищения имущества К.Г. – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; по ч.1 ст.314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.2, 6, 43, 60, 68 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание за совершение кражи имущества К.Г., признан рецидив преступлений.

Отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал, обоснованно указав, что именно реальное лишение свободы будет способствовать целям наказания, в частности, предупреждению совершения новых преступлений, а также соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе отражено отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 53.1УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не представлено.

Окончательное наказание верно назначено судом по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает оснований для признания наказания, назначенного осужденному ФИО1, не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Островского городского суда от 18 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Шелест Р.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления егов законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий Т.Г.Козлова