Апелляционное постановление № 22-8297/2015 от 24.09.2015 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Председательствующий судья Боброва А.В. Дело № 22-8297/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 сентября 2015 года

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Сивковой Н.О.,

при секретаре Бездетко Т.С.,

с участием:

адвоката Диевой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Буракова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Верхотурского районного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного

ФИО1,

( / / ) рождения,

о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Диевой Е.А. в защиту интересов осужденного, просившей об отмене постановления по доводам жалобы и удовлетворении ходатайства, мнениепрокурора Буракова М.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2014 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.111, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу: 30.06.2014 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Верхотурский районный суд Свердловской области с ходатайством о пересмотре приговора от 12.05.2014 г. в связи с изменениями, внесенными в действующее законодательство и касающимися зачета времени содержания под стражей.

Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 29.06.2015 г. ФИО1 отказано в принятии к производству данного ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с принятым решением. Полагает, что суд должен был удовлетворить ходатайство и пересмотреть его приговор в связи с изменением Уголовного закона в части расчета содержания осужденных под стражей в условиях следственного изолятора. В связи с чем, просит постановление отменить и вынести новое решение, которым его ходатайство о пересмотре приговора от 12.05.2014 г. удовлетворить.

Проверив судебный материал и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая осужденному ФИО1 в принятии к производству ходатайства, поданного в рамках ст. 10 УК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что приговор от 12.05.2014 г. постановлен с учетом всех действующих изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ на день его вынесения. Иных изменений в Уголовный кодекс РФ, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

Указание осужденного на изменения законодательства по вопросу зачета срока содержания осужденных под стражей в срок отбытия наказания, не может быть применено, поскольку ФИО1 в своем ходатайстве ссылается не на Федеральный закон, а на Законопроект № 73983-5, принятый Государственной Думой РФ лишь в первом чтении 18.02.2015, однако не прошедший другие стадии утверждения и не подписанный Президентом РФ. В связи с чем, данный Законопроект, не имеющий в настоящее время законной силы, не может служить основанием для принятия к производству и рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований для пересмотра приговора от 12.05.2014 г. в отношении ФИО1 в порядке ст. 10 УКРФ на основании Законопроекта изменений в УК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного является законным и обоснованным.

Правовых оснований для рассмотрения данного ходатайства, как поданного в порядке п. 11 ч.1 ст. 397 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений уголовно-процессуальных требований закона при принятии судебного решения на стадии подготовки и изучения материала судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верхотурского районного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года в отношении ФИО1оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: