Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционнойжалобой ФИО1, на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия сотрудника полиции УУП ОП № России по <адрес>ФИО5, вынесшего определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении по КУСП № от 31.10.2016г. в порядке п. 1 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Постановлением Фрунзенский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в принятии жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, полагает, что суд незаконно отказал в принятии жалобы, нарушив требования ст.ст. 45, 46, 52 Конституции РФ. Указав, что дознаватель в нарушение требований ст. 144, 145 УПК РФ, прекратил производство доследственной проверки по заявлению, поданному в порядке ст. 141 УПК РФ о фактах совершения преступлений предусмотренных ст. 167, 330 УК РФ на основании ст. 24.5 КоАП РФ. Просит постановление отменить, с вынесением нового решения, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, выявленному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Вывод суда о том, что в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению следует отказать, основан на положениях ч. 1 ст. 125 УПК РФ, согласно которым допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем, суд был вправе отказать в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое по жалобе заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя ФИО1 судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 на действия капитана полиции УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО5, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, и не усматривает оснований его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя. При этом, право ФИО1 на доступ к правосудию и оспаривания вынесенного определения в ином порядке не ограничено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н.Юртаев