Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего судьи <данные изъяты>., при помощнике судьи <данные изъяты> ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты><данные изъяты>

обвиняемого <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты>

обвиняемого <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2022 года апелляционное представление И.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> и апелляционную жалобу адвоката <данные изъяты> в защиту интересов обвиняемого <данные изъяты> на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 10 ноября 2021 года которым уголовное дело в отношении

<данные изъяты>, <данные изъяты> г. р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ,

<данные изъяты>, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228.3 и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено Одинцовскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> заключение прокурора <данные изъяты> поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката <данные изъяты> и обвиняемого <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционной жалобы, обвиняемого <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты> суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2021 г. уголовное дело в отношении <данные изъяты>. и <данные изъяты> обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228.3 и ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ поступило в Одинцовский городской суда <данные изъяты> с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

10 ноября 2021 г. постановлением суда данное дело возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ по тому основанию, что фабула обвинения <данные изъяты> и <данные изъяты>. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ изложена таким образом, что их действия были направлены на серийное получение наркотических средств в особо крупном размере, с использованием различных химических веществ, прекурсоров, при помощи специального оборудования, в приспособленном для этой цели помещении, а именно в оборудованной ими лаборатории. При этом фабула обвинения подтверждает то, что наркотические средства изготавливались партиями, в расфасованном виде, в особо крупном размере, т.к. наркотические средства были изъяты двух видов, в различных упаковках и в разном состоянии (жидкости и смеси).

В апелляционном представлении И.о. первого заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе. Обращает внимание на то, что вину в совершении инкриминируемых преступлений обвиняемые не признали. При выполнении ст.217 УПК РФ <данные изъяты> было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, которое он поддержал в судебном заседании. Цитируя содержание обвинительного заключения настаивает на том, что масса наркотического средства, расфасовка на отдельные пакетики, свидетельствуют о получении наркотических средств для последующего сбыта, который не был доведен до конца по независящим от <данные изъяты> и <данные изъяты> обстоятельствам, а именно в виду изъятия наркотических средств. Считает, что в действиях обвиняемых имело место не производство наркотических средств, а их изготовление с целью последующего сбыта, в связи с чем квалификация действий обвиняемых органами предварительного следствия дана верно. Кроме того, настоящее уголовное дело возвращено прокурору на стадии предварительного слушания. Судом не были исследованы фактические обстоятельства дела, не исследованы доказательства по делу, не исследованы и не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о серийности получения обвиняемыми наркотических средств. Поскольку существенных нарушений, препятствующих вынесению по делу обвинительного приговора, не имеется, автор представления считает, что вынесенное судом постановление о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ является незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело возврату в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> в защиту интересов <данные изъяты> указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе. Анализируя содержание обвинительного заключения, утверждает о том, что каких-либо доказательств того, что изъятые по адресу МО, <данные изъяты>, ОПК ЛПХ «<данные изъяты>», ул. 203, 204, 205 наркотические средства изготавливались неоднократно, т.е. серийно, материалы уголовного дела не содержат. Ни оперативно-розыскными мероприятиями, ни в ходе расследования уголовного дела, которое длилось 2,5 года, фактов того, что наркотические средства изготавливались серийно, установлено не было. Подробно приводя в жалобе положения уголовно – процессуального закона и судебную практику Конституционного суда РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», защитник считает, что в ходе досудебного следствия все установленные фактические обстоятельства были проанализированы, действия обвиняемых в обвинительном заключении приведены, указанным действиям органами предварительного следствия дана надлежащая правовая оценка, с точки зрения наличия или отсутствия доказательств. Полагает, что при изложенных обстоятельствах, можно сделать вывод о преждевременности выводов суда, о наличии или отсутствии оснований для иной квалификации действий обвиняемых, поскольку, по мнению защиты, сделать подобные выводы, без исследования материалов дела, в принципе невозможно. В итого просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения судом уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают определенный перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих суду рассмотреть дело по существу и принять по нему итоговое решение.

Соответственно, суд возвращает уголовное дело прокурору в том случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Суд первой инстанции указанные положения закона не учел и принял ошибочное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и жалобе выводы суда о том, что формулировка обвинения, предъявленного <данные изъяты> и <данные изъяты> по преступлению предусмотренному ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, не в полной мере отвечает требованиям закона относительно изложения обстоятельств фактической стороны совершенных им преступных деяний и юридической их квалификации, противоречит установленным органами предварительного расследования фактическим обстоятельствам совершенного обвиняемыми преступления.

Органом предварительного следствия <данные изъяты> и <данные изъяты> предъявлено обвинение в том, что они действуя группой лиц по предварительному сговору, в мае 2019 года, оборудовали дом, расположенный на участке №<данные изъяты>, 204, 205 ОПК J11IX <данные изъяты>» <данные изъяты> городского округу <данные изъяты>, ранее приобретенным ими специальным оборудованием, а также приобретенными ранее прекурсорами и веществами, необходимыми для изготовления наркотических средств. После чего, <данные изъяты> и <данные изъяты> самостоятельно используя специальные познания, навыки, рекомендации по изготовлению наркотического средства, а также специальные химические рецепты, полученные из неустановленных источников, и специализированное оборудование, в неустановленное следствием время, но не позднее 23 часов 30 минут 06.06.2019 незаконно изготовили в оборудованной ими лаборатории в целях последующего незаконного сбыта, вещество, общей массой 1232,475 г., содержащее а-пирролидиновалерофенон (синоним a -PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и вещество общей массой 7062,83 г., содержащее наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), однако, довести свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, <данные изъяты> и <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, до конца не смогли, так как 06.06.2019 в 23 часа 30 минут были задержаны сотрудниками полиции. В ходе проведения осмотра места происшествия, а именно - дома по вышеуказанному адресу, являющегося местом жительства <данные изъяты> состоявшегося в период времени с 23 часов 30 минут 06.06.2019 по 04 часа 30 минут 07.06.2019, вышеуказанные предметы, вещества, а также наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» отличительным признаком производства наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов является серийность их получения, которая в свою очередь, предполагает их изготовление периодически повторяющимися партиями с регулярными промежутками времени.

Из материалов уголовного дела усматривается, что такие обстоятельства органами предварительного следствия не установлены.

Из фабулы обвинения следует, что в действиях <данные изъяты> и <данные изъяты> усматривается незаконное изготовление наркотических средств, с целью последующего сбыта, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в виду изъятия наркотических средств.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> у суда отсутствовали, в связи с чем обжалуемое судебное постановление не может быть признано обоснованным, а потому подлежит отмене.

Ввиду того, что выводы суда в постановлении не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, постановление суда в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 10 ноября 2021 года, которым возвращено Одинцовскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении <данные изъяты> и <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу –удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья <данные изъяты>