Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста и избрании в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления потерпевшего ФИО5 и его представителя – адвоката Салимова А.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Магомедова Э.С., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 185.5 УК РФ.

Следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста ФИО1

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста отказано, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалоб потерпевшего ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы автор указывает, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя в результате неправильного определения фактических обстоятельств дела, послуживших основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, тогда как матеиралы дела не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении ФИО1 менее строгой меры пресечения, полагает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, не имелось. Кроме того автор жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушено его право на участие в заседании суда по рассмотрению ходатайства следователя, поскольку ни он, ни его представитель не были извещены судом о месте, дате и времени судебного заседания. Просит направить материал судебного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Магомедов Э.С. выражает несогласие с ее доводами, считает ее подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение судом первой инстанции допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ, неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя.

Между тем, в материале судебного производства отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции предпринимались какие-либо меры для извещения потерпевшего и его представителя о месте, дате и времени судебного заседания.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО1 судом первой инстанции допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи изложенным, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого необходимо рассмотреть ходатайство в установленном законом порядке и принять по нему законное, обоснованное, мотивированное решение, строго руководствуясь положениями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении тяжких преступлений, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 14 суток, то есть по <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5 удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Материал по ходатайству следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, меру пресечения в виде запрета определенных действий, на срок 14 суток, по <дата> включительно.

Возложить на обвиняемого ФИО1 обязанность своевременно являться к следователю и в суд.

Запретить ФИО1 общаться с потерпевшими, их близкими родственниками и свидетелями по настоящему делу, за исключением своих родственников.

Запретить ФИО1 выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, ежедневно с 21 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин. утра.

Установить способ связи со следователем и контролирующим органом любым незапрещенным способом, в том числе посредством использования средств мобильной связи.

Осуществление надзора за соблюдением установленного ограничения возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Магомедов