Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

В пользу федерального бюджета с осужденного взыскано 997 329 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника Иванова А.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, а так же мнение прокурора Седуновой Е.Ю. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, т.е. в совершении действий должностным лицом, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку ФИО1 являясь мастером <данные изъяты> – территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, на которого возложены организационно распорядительные функции, в том числе по контролю за рубкой древесины лесопользователями, в период с 07 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартале 17 участкового <данные изъяты> на территории <адрес>, умышленно из корыстной заинтересованности, перенес деляночные столбы из делянки №2 в выделе 28 квартала 17, выделенной для потребительского общества «<данные изъяты>», председателем которого является его супруга ФИО4 в выдел 17 квартала 17, где незаконно отвел место рубки. В результате, неосведомленные о незаконности производимой вырубки, члены лесозаготовительной бригады ПО «<данные изъяты>» произвели вырубку дровяной древесины не подлежащей рубке на общую сумму 998 329 рублей, и государственному лесному фонду Российской Федерации был причинен существенный ущерб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласен с судебным решением. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о совершении им должностного преступления. Указывает, что его действиями существенный вред государственному лесному фонду РФ не причинен. Заявляет, что по всем показателям таксационного описания и регламента <данные изъяты>, лесные насаждения выдела 17 и выдела 28 квартала 17 <данные изъяты> лесничества одинаковые. Обращает внимание на отсутствие привязки границ выдела 17 квартала 17 к квартальному столбу или квартальной просеке с указанием расстояния и направления отсутствует, и определить по схеме расположение данной делянки не представляется возможным. Указывает на отсутствие с его стороны корыстных мотивов. Считает, что суд не учел, что отведенная для вырубки делянка 2 выдел 28 квартала 17 была пройдена рубкой (вырублена третья часть делянки), что подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, т.е. нужно было производить сплошную рубку, а по Правилам заготовки древесины (п.п. 35 и 37), рубить древесину на этой делянке, нельзя. Кроме того, как подтвердили свидетели: ФИО7, ФИО6 и ФИО5, древесина в делянке 2 выдела 28 квартала 17 не была отмечена затесками, как это требуют Правила заготовки древесины, и ФИО7 привязку к местности при отводе данной делянки не делал. Не согласен с показаниями данных свидетелей в части того, что лесные насаждения в выделе 17 лучше, чем в выделе 28 квартала 17 более высокого качества, поскольку в соответствии с таксационными описаниями, лесные насаждения одинаковые. Ставит под сомнение показания свидетеля ФИО7 о том, что вырубки в делянке 2 выделе 28 квартале 17 не было, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5. Указывает на то, что материалы для проведения аукциона не были составлены надлежащим образом, древесина, выставленная на аукцион, не была отмечена, а натуральный отвод сводился только к постановке деляночных столбов и затеске границ. Заявляет, что вся дровяная древесина была использована на пекарне для выпечки хлебобулочной продукции для населения села <данные изъяты>. Оспаривает сумму иска. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. Решение в части взыскания с него в счет возмещения материального ущерба 998 329 рублей – отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мезенского района Поздняков Р.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на исследованных доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Осуждённый ФИО1 в суде показал, что является мастером <данные изъяты> лесничества. Его должностными обязанностями являются: контроль за использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов, находящихся в пользовании, аренде предприятий, учреждений и организаций, осуществляющих лесопользование; проверка соблюдения лесозаготовителями и другими лесопользователями правил пожарной безопасности в лесах, санитарной безопасности в лесах, заготовки древесины, ухода за лесами, лесовосстановления другим видом пользования лесом и принятие мер к пресечению выявленных нарушений и нарушений правил охоты; участие в подготовке документов для выставления лесных участков и лесных насаждений на аукционы, осуществление контроля над использованием лесопользователями лесных участков договорных условий в части своей компетенции. Непосредственно его должностные обязанности в части участия в подготовке документов для выставления лесных участков и насаждений заключается в том, что он определяет место для будущей рубки лесных насаждений по договорам купли-продажи лесных насаждений. Он, как мастер участка, после поступления заявки к ним в лесничество, должен определить квартал и выдел по таксационному справочнику, который может быть выделен под рубку древесины по указанной заявке. Определение делянки является компетенцией Единого лицензионного центра. Ему не запрещено выполнять указанные работы по гражданско-правовому договору, заключенному с указанной организацией. Отведение делянки заключается в установке на конкретном выделе или нескольких выделах четырех деляночных столбов, обозначающих место рубки и границы делянки, деревья визируются. Для ПО «<данные изъяты>» делянку №2 отводили он и ФИО7 по гражданско-правовому договору, который заключал ФИО7, а деляночные столбы устанавливали вместе. Делянка №2 располагалась только на 28 выделе квартала 17. Он действительно перенес деляночные столбы за пределы делянки, поскольку ранее делянка 2 выдела 28 квартала 17 уже предоставлялась под рубку иным лицам, а потому деревьев на ней для заготовки бригадой Общества осталось недостаточно. Деляночные столбы он перенес не в делянку 17, а в делянку 28.

Приведенная осуждённым версия проверялась в судебном заседании и была опровергнута совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Из показаний осуждённого ФИО1 оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1, л.д.168-173, 182-190, 196-202) следует, что в начале ноября 2014 года он с мастером участка ФИО7 выезжали на место отвода делянки в выдел 28 квартала 17 <данные изъяты> лесничества, которое вместе определили по таксационным показателям. Данный участок подходил для заготовки дровяной древесины ПО «<данные изъяты>». Границы делянки обозначили деляночными столбами и визирами, на которых ФИО7 маркером написал предполагаемый год рубки - 2015, предполагаемого заготовителя, квартал, выдел и площадь. После отвода делянки ФИО7 подготовил соответствующие документы отвода на делянку в выделе 28. Договор купли-продажи лесных насаждений с Обществом был заключен ДД.ММ.ГГГГ и его срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 до 10 часов по просьбе супруги, являющейся председателем <данные изъяты> общества, он выехал на место выделенной делянки. Лесозаготовительная бригада выехала позже. Пока ехал к делянке, решил перенести деляночные столбы в другой выдел, в выдел 17 квартала 17, с целью последующей заготовки дровяной древесины работниками общества, т.к. там находилось больше необходимых для рубки деревьев. Приехав на место ранее выделенной делянки, бензопилой спилил один из деляночных столбов, второй столб вытащил из снежного покрова. Данные столбы перенес в место новой делянки, а именно выдел 17 квартала 17 <данные изъяты> лесничества. Два других деляночных столба им были заготовлены из сухостоя уже на месте новой делянки. Новые столбы подписал фломастером и проставил визиры на деревьях, имеющимся у него топором. После обнаружения ФИО7 рубки в выделе 17, он разговаривал с ФИО7, чтобы тот написал в акте предварительного осмотра об отсутствии каких-либо нарушений по поводу рубки древесины потребительским обществом. ФИО7 отказался это сделать и в последствии написал докладную записку по данному факту руководителю <данные изъяты> лесничества. Деляночные столбы перенес, т.к. посчитал, что в выделе 28 недостаточно деревьев для заготовки дровяной древесины для нужд общества, и, не желая негативных последствий, которые могли бы возникнуть у супруги в связи с заготовкой древесины обществом, и желая сохранения в дальнейшем материального благосостояния своей семьи.

Из показаний свидетеля ФИО4 – председателя <данные изъяты> общества, на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 127-130) следует, что ПО «<данные изъяты>» состоит из пекарни, 4 магазинов и административного здания и занимается реализацией населению продуктов питания, производством и реализацией хлебобулочных изделий. Все здания отапливаются дровами. В ДД.ММ.ГГГГ года по результатам аукциона ПО «<данные изъяты>» заключило с <данные изъяты> лесничеством договор купли-продажи лесных насаждений, согласно которому общество имело право заготовить в квартале 17 выдел 28 лесов <данные изъяты> лесничества 106 куб.м. дровяной древесины породы сосна. Сама на делянку она никогда не выезжала и не осматривала. Для вырубки древесины была нанята бригада. ДД.ММ.ГГГГ её супруг показал ФИО10 и ФИО11 место непосредственной рубки, после чего бригада заготавливала там древесину. Дрова у Общества заканчивались в ДД.ММ.ГГГГ года, и нехватка дров привела бы потребительское общество к негативным последствиям – невозможность отопления пекарни, административного здания и магазинов, невозможность производства хлебобулочных изделий. Всего бригадой было заготовлено 106 куб.м. древесины породы сосна, которую общество использует в качестве твердого топлива. В период предварительного следствия от супруга ей стало известно, что он переставил деляночные столбы из квартала 17 выдела 28 в другое место.

Поскольку показания осужденного ФИО1 и свидетеля ФИО4 данные в ходе предварительного расследования были последовательными, согласовывались между собой и подтверждались совокупностью других доказательств, суд обоснованно принял именно их в качестве доказательств виновности осужденного в совершении преступления, отвергнув как несоответствующие действительности показания осуждённого и свидетеля ФИО4 о невиновности ФИО1 в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО7 – мастера <данные изъяты> лесничества, в судебном заседании следует, что в 2014 году он и мастер лесничества ФИО1 занимались отводом делянки для ПО «<данные изъяты>» для заготовки ими дровяной древесины в 2015 году в размере 106 куб.м. с указанной целью вместе с ФИО21 они выезжали на место отвода делянки в квартал 17 выдел 28 Кулойского участкового лесничества, которое определили по таксационным показателям. В данной делянке было достаточно леса, необходимого для вырубки 106 куб.м. Деляночные столбы были приготовлены из растущих деревьев. На столбах маркером были написаны предполагаемый год рубки - 2015, предполагаемый заготовитель, квартал, выдел и площадь. Визиры обозначали затесками, выполненными топором на деревьях, с центральной затеской, направленной внутрь делянки. После отвода делянки были подготовлены соответствующие документы отвода. ФИО21 знал, что документы были подготовлены на делянку, расположенную в выделе 28 квартала 17 <данные изъяты> лесничества. После проведенного аукциона договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока действия договора, ДД.ММ.ГГГГ он поехал проверять данную делянку и обнаружил, что отведенная обществу делянка рубкой не пройдена, а три из четырех деляночных столбов отсутствуют. На месте одного столба видны следы спила. В этот же день по тракторному следу в квартале 17 выдела 17 он обнаружил делянку, пройденную рубкой, которая никому для рубки по договору купли-продажи не отводилась. В делянке находилась лесозаготовительная бригада ПО «<данные изъяты>», а именно ФИО27, ФИО11 и ФИО14, которые пояснили, что место делянки им показал ФИО1 Обойдя делянку, он заметил два деляночных столба, которые были заготовлены им лично и располагались в выделе 28 квартала 17, два других столба были изготовлены неизвестным ему лицом. Об указанном факте он сообщил руководителю ФИО9 В выделе 17 квартала 17 было больше деловой древесины, в отличие от делянки 2 выдела 28 квартала 17, такой лес вырубать легче, требуется меньше времени для заготовки и меньше рабочей силы, поскольку деревья более крупные и высокие, расположены плотнее друг к другу и произрастали на ровной площади. При этом, в делянке 2 выдела 28 квартала 17 имелось достаточно необходимого леса для ПО «<данные изъяты>». После разговора с ФИО9, он позвонил ФИО1 и в ходе разговора, ФИО1 подтвердил, что перенес деляночные столбы в выдел 17 квартала 17, но с какой целью, не пояснил.

Из показаний ФИО10 и ФИО11 установлено, что валку деревьев произвели они по договору с ПО «<данные изъяты>». По приезду в лес, их встретил ФИО1 и указал на место рубки, указал на визиры «затёски» на деревьях. С ДД.ММ.ГГГГ они проработали 10-11 дней и изготовили 106 куб.м. дров. В каком именно квартале и выделе <данные изъяты> лесничества они работали, не знают.

Из показаний ФИО12, ФИО13 и ФИО14 установлено, что они начали работу по заготовке дров для нужд ПО «<данные изъяты>» не с самого начала, до них бригада уже работала. Делянка была обозначена деляночными столбами с визирами. В каком именно квартале и выделе <данные изъяты> лесничества они работали, не знают.

Из показаний свидетеля ФИО9 – директора ГКУ АО «<данные изъяты>» в судебном заседании следует, что в начале марта 2016 года ФИО7 сообщил, что в ходе проверки рубки ПО «<данные изъяты>» в квартале 17 выделе 28 им было выявлено, что указанная делянка не вырублена, а вырублена соседняя с ней делянка, расположенная в выделе 17 квартала 17. По итогам проведенной проверки в ОМВД «<данные изъяты>» было направлено заявление по факту незаконной рубки. Осмотр места происшествия производился дважды. Ущерб составил 998 329 рублей. В квартале 17 выделе 28 лесов <данные изъяты> лесничества имелось достаточно древесины для её вырубки, в противном случае указанную делянку бы не отвели. Леса, находящиеся в квартале 17 выделе 17 относятся к лесам федеральной собственности, принадлежат Государственному фонду РФ и никому в аренду не переданы и являются защитными лесами.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года от мастера <данные изъяты> лесничества поступила докладная записка о незаконной рубке леса. По приказу руководителя ФИО9 была проведена проверка выделов 28 и 17 квартала 17, на которую выезжал он, ФИО7 и ФИО15 вместе с сотрудником полиции. Были подсчитаны пни, произведены замеры пней, составлен акт о лесонарушении. В отведенной делянке ПО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи лесных насаждений, в большей степени была дровяная, т.е. состояла из сухостойных деревьев и фаутных деревьев, т.е. неправильной формы. В выделе 17 квартала 17 лес в большей степени состоял из качественной деловой древесины, деревья располагались плотнее, в связи с чем, рубить такой лес было легче, уменьшался объем работ, время, необходимое для вырубки леса.

Аналогичные показания в ходе судебного заседания и свидетель ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что в августе 2016 года он среди других участвовал в осмотре выделов 17 и 28 квартала 17 лесничества. Он производил замеры пней, также были подсчитаны и измерены свежеспиленные пни от деревьев, по виду которых было понятно, что все деревья спилены весной. ФИО1 и его защитник находились рядом все время и никаких замечаний не высказывали. По его визуальному наблюдению, лес в выделе 17 был лучше, деревьев больше и преимущественно сосновых пород, чем в выделе 28, в котором была дровяная древесина.

Из показаний свидетеля ФИО16 – председателя правления <данные изъяты> общества, на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 161-163) следует, что <данные изъяты> общество, как и <данные изъяты>, состоит в системе <данные изъяты><адрес>. Председателем ПО «<данные изъяты>» является ФИО4 ПО «<данные изъяты>» кроме магазинов имеет пекарню, в которой в качестве твердого топлива для отопления и изготовления хлебобулочной продукции используются дрова. Отсутствие дров приведет к остановке деятельности вышеуказанных объектов общества, за что его председатель может понести дисциплинарную ответственность с соответствующими материальными затратами, лишением премий. Остановлка деятельности потребительского общества непосредственно приведет к увольнению всех сотрудников, в том числе и председателя.

Лесничеством представлены данные о количестве сваленных деревьев, составе пород, объеме, полученные при обследовании места лесонарушения, которые согласуются с результатами осмотра места происшествия, а также сведения о категории леса на месте преступления.

Ущерб лесному фонду Российской Федерации исчислен на основании методики, утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273, и составил 998 329 рублей (том 1, л.д.214-217).

Показания свидетелей: ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО10, ФИО14, ФИО12, а также осуждённого ФИО1, свидетелей: ФИО4, ФИО11, ФИО13 и ФИО16, данных последними в период предварительного следствия последовательны, противоречий не содержат и согласуются между собой, поэтому у суда не имелось оснований ставить их под сомнение.

В ходе судебного разбирательства все доказательства представленные сторонами, были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в предоставлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний осуждённого ФИО1, а также свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6 и ФИО5, данных ими в период предварительного расследования, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривали осуждённого ФИО1 в период следствия, а последний оговорил сам себя, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденным преступления с превышением должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящим за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Несогласие осужденного с той оценкой доказательств, которая дана им судом, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19, ответственность по ст. 286 УК РФ наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Притом превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте.

Изложенная выше правовая позиция, вопреки доводам жалобы осужденного, была учтена судом при квалификации действий ФИО1

Суд правильно установил, что осужденный совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку они могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте. Эти обстоятельства выразились в том, что ФИО1, превышая свои полномочия, перенес деляночные столбы из выделенной для рубки делянки в другую делянку, указал лесозаготовительной бригаде незаконно отведенное им место рубки леса. В результате действий виновного существенно были нарушены охраняемые законом интересы государства по владению природными ресурсами, с причинением материального вреда на сумму 998 329 рублей.

При этом как правильно установлено судом, в том числе и на основе показаний ФИО1, он совершил данное преступление из корыстной заинтересованности, поскольку посчитал, что в выделенной изначально для ПО «<данные изъяты>», председателем которого является его супругу, делянке недостаточно деревьев для заготовки дров для нужд общества, что может повлечь негативные последствия для супруги в связи с заготовкой древесины обществом, а потому, желая сохранения в дальнейшем материального благосостояния своей семьи, он превысил свои должностные полномочия и незаконно перенес деляночные столбы, то есть незаконно отвел место рубки.

Довод осужденного и его защитника о необоснованном расчете суммы ущерба в связи с отсутствием предъявленного ему обвинения в незаконной рубке лесных насаждений судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку основанием для взыскания ущерба, возникшего в результате незаконной рубки древесины является не только совершение преступлений, квалифицированных по ст.ст. 260-261 УК РФ, но и совершение иных преступлений, в том числе и предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, при котором такое последствие как существенное нарушение охраняемых законом интересов государства может выражаться в вырубке древесины с причинением реального материального вреда, который в свою очередь также подлежит взысканию с лица его причинившего.

Не может быть признан состоятельным и довод стороны защиты о неустановлении места совершения преступления, поскольку место совершения преступления на основании совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе и показаний самого ФИО1 данных в ходе расследования, как факультативный признак объективной стороны преступления установлен достаточно точно, чтобы сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления в совершении которого он признан виновным.

Переоценка этих доказательств со стороны осужденного, является способом защиты и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не может быть признана обоснованной.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его семейном положении, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное наказание чрезмерно суровым не является, справедливо, а потому изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при рассмотрении дела не допущено.

Гражданский иск ГКУ АО «<данные изъяты>» Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса, в интересах Российской Федерации удовлетворен правомерно. На основании положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Лесного кодекса РФ с осужденного взыскана сумма причиненного преступлением ущерба.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Лешуконского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Титов