Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя, вынесенного в рамках расследования уголовного дела, направлена в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя - криминалиста СУ СК России по Воронежской области Попова И.А. от 03.02.2021 о передаче уголовного дела из СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области в СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области по подследственности.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит об отмене постановления суда как незаконного, полагая, что обоснованно обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, поскольку обжалует действия следователя, совершенные на территории Ленинского района г.Воронежа до передачи уголовного дела по подследственности в СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области. Считает, что оснований для направления жалобы в Советский районный суд г. Воронежа по подсудности не имелось, поскольку судом не были учтены фактические обстоятельства по делу. Просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа и направить жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (далее - Пленум ВС РФ), к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как видно из представленного материала, вышеуказанное уголовное дело, возбужденное по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств, вышеназванным постановлением от 03.02.2021 передано по подследственности в СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области.

Передача уголовного дела по подследственности не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 - потерпевшего по данному делу, и не затрудняет доступ его к правосудию, а напротив, направлена на надлежащую организацию расследования и привлечение к ответственности виновного лица, то есть фактически на защиту прав и свобод ФИО1

При таких обстоятельствах, в связи с приведенными разъяснениями Пленума ВС РФ, содержание жалобы ФИО1 не образует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Поэтому обжалованное постановление судьи подлежит отмене, а производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ - прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ прекратить ввиду отсутствия предмета обжалования.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении вышеуказанного материала судом кассационной инстанции.

Судья Матвеев А.Н.