Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Чиликина Е.А. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2018 года, которым

Чиликину Е. А., (...), осуждённому 6 марта 2009 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых двух лет в тюрьме,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы осуждённого и возражений на неё, выступления адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

26 декабря 2017 года в Сегежский городской суд поступило ходатайство осуждённого Чиликина Е.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением судьи Сегежского городского суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Чиликин Е.А. считает судебное постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением положений ст. 6 Европейской конвенции по правам человека. Отмечает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проверки законности и обоснованности взысканий, которым он был подвергнут до вступления приговора в законную силу, поскольку, по мнению осуждённого, эти обстоятельства имеют существенное значение при оценке характеризующих его сведений. Полагает, что суд первой инстанции, отказав ему в вынесении отдельного процессуального решения по ходатайству о признании «недопустимыми доказательствами», а именно пяти взысканий во время его нахождения в следственном изоляторе, грубо нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку данные обстоятельства также могли повлиять на принятое судом решение. Утверждает о предвзятом отношении суда при рассмотрении поданного им ходатайства, заявляя об отсутствии у него возможности реализовать предоставленные ему права в полном объёме и привести все свои доводы в обоснование ходатайства.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и с учётом сложившихся семейных обстоятельств, необходимости оказания помощи своему близкому принять новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (...) просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осуждённому, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осуждённым за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определённой, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учёту данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Данные требования закона при рассмотрении данного вопроса судом учтены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что Чиликин осуждён 6 марта 2009 года Костомукшским городским судом за совершение двух особо тяжких преступлений: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых двух лет в тюрьме. Начало срока – 6 марта 2009 года, конец срока – 8 января 2021 года.

Установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуждённым Чиликиным отбыт. Как указано выше, замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного осуждённым Чиликиным ходатайства, суд первой инстанции учёл мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого, и прокурора в судебном заседании, который также возражал против удовлетворения данного ходатайства. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый поощрений не имеет, как не имеет и действующих взысканий.

Как верно указал суд, Чиликин администрацией исправительного учреждения положительно не характеризуется, поддерживает социально-полезные связи, в общении с представителями администрации исправительного учреждения старается быть вежливым в силу вынужденной необходимости, на сделанные замечания не всегда реагирует правильно, его поведение за весь период не было безупречным, он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые наказывался в дисциплинарном порядке.

Из представленной администрацией (...) характеристики осуждённого, усматривается, что Чиликин отбывает наказание в указанном исправительном учреждении с 10 октября 2009 года в обычных условиях, на оплачиваемую работу трудоустроен не был, принимает участие в работах по благоустройству мест лишения свободы согласно ст. 106 УИК РФ, обучение не проходил. При этом, отбывая наказание в (...), Челикин неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе он неоднократно водворялся в штрафной изолятор, все взыскания погашены, поощрений не имеет, на меры воспитательного характера, хотя и реагирует, однако, выводы делает не всегда правильные, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, по характеру малообщительный, хитрый, может быть вспыльчивым и импульсивным, в коллективе осуждённых отряда поддерживает отношения нейтральные, на сделанные замечания не всегда реагирует правильно, внешне опрятен, вину по приговору признал, в период с 5 мая 2008 года по 5 июля 2013 года Чиликин состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения, социально полезные связи им не утрачены, в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осуждённого имеются исполнительные листы, в том числе по взысканию с него по приговору суда от 6 марта 2009 года компенсации морального вреда в пользу потерпевшей (...) в сумме 600 тыс. рублей.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, утверждавших об отсутствии уверенности в исправлении осуждённого Чиликина, других участников судебного заседания, приняв во внимание сведения, характеризующие осуждённого за период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, так как анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осуждённого Чиликина приняло положительно устойчивый характер и его исправление возможно путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

О правильности принятого судом решения свидетельствует и отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осуждённый Чиликин частично или полностью возместил потерпевшей (...) причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Такие обстоятельства, как смерть отца осуждённого, нуждаемость близких в его помощи и наличие ребёнка, на которые имеются ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе Чиликина, могут учитываться при постановлении приговора, а при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подобные обстоятельства не являются решающим критерием для принятия судом решения, и в первую очередь учитываются данные, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что данных, которые охарактеризовали бы Чиликина, как твёрдо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявленный осуждённым Чиликиным председательствующему в суде первой инстанции судье (...) отвод рассмотрен и разрешён в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ, сомнений в обоснованности принятого судом по заявленному отводу решения не имеется, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ обстоятельств по делу не усматривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого относительно необходимости проверки судом законности взысканий, которым он подвергался в период своего нахождения в следственном изоляторе до приговора суда, то эти взыскания судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству осуждённого не учитывались. Ответ же на заявление осуждённого Чиликина о неознакомлении последнего с постановлениями о наложении на него дисциплинарных взысканий содержится в письменных разъяснениях заместителя Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по результатам рассмотрения обращения Чиликина от 10 октября 2017 года, направленных для вручения осуждённому 17 ноября 2017 года.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Сегежского городского суда РК от 28 февраля 2018 года в отношенииЧиликина Е. А.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Чиликина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк