Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Зотова В.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июня 2014 года, которым разрешено наложить арест на автомобиль , принадлежащий подозреваемой ФИО 1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника – адвоката Зотова В.В. и подозреваемой ФИО 1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Яроша Ю.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Абаканского городского суда от 9 июня 2014 года на досудебной стадии производства по уголовному делу разрешено следователю наложить арест на автомобиль , принадлежащий подозреваемой ФИО 1, заключающийся в запрете ФИО 1 распоряжаться данным автомобилем.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зотов В.В. в интересах подозреваемой ФИО 1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению адвоката, суд не учел противоречий между размером причиненного ущерба, который согласно постановлению о возбуждении уголовного дела составляет <данные изъяты> рублей, и суммой заявленных исковых требований – <данные изъяты> рублей. Права ФИО 1 нарушены, так как она гражданским ответчиком не признана и ей не объявлено о том, что она подозревается в причинении большего объема ущерба. Ходатайства гражданского истца о принятии обеспечительных мер в материалах дела не имеется, а подозреваемая и защитник не были уведомлены о судебном заседании.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве следователя находится уголовное дело № возбужденное 21 октября 2013 года, в том числе в отношении ФИО 1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана, с использованием служебного положения денежных средств ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 21 июня 2014 года.

Постановлением следователя от 10 апреля 2014 года гражданским истцом по уголовному делу признано ООО <данные изъяты>, представитель которого обратился к следователю с исковым заявлением о взыскании с виновных причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела эти требования законы выполнены.

Так, следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в Абаканский городской суд с ходатайством от 9 июня 2014 года о наложении ареста на принадлежащий подозреваемой ФИО 1 автомобиль .

Рассмотрев ходатайство следователя, суд принял обжалуемое постановление, которое является законным и обоснованным.

Вопреки доводам защитника – адвоката Зотова В.В., не извещение подозреваемого и защитника о судебном заседании не является нарушением, поскольку подозреваемый и защитник не отнесены к числу лиц, которые в соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ вправе участвовать в судебном заседании, о чем также высказал свою правовую позицию и Конституционный Суд РФ в Определении от 23 июня 2009 года № 880-О-О.

При этом по смыслу закона принятие мер по обеспечению возмещения вреда возложено на следователя, поэтому ходатайства гражданского истца для этого не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В представленных следователем в суд материалах имелись данные о том, что подозреваемой ФИО 1 принадлежит автомобиль . Поскольку по уголовному делу гражданским истцом заявлен гражданский иск, суд обоснованно принял решение разрешить следователю наложить арест на указанный автомобиль для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, запретив распоряжаться данным автомобилем.

Противоречие в размере причиненного ущерба, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела с размером исковых требований ООО <данные изъяты> не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления суда, поскольку указанная в постановлении следователя стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей не превышает <данные изъяты> рублей, в связи с хищением которых возбуждено уголовное дело. Кроме того, согласно постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество общий размер выявленного в ходе расследования хищения составляет <данные изъяты> рублей, чему соответствуют исковые требования представителя потерпевшего.

Доводы адвоката о том, что ФИО 1 не признана гражданским истцом и ей не объявлено, что она подозревается в причинении большего объема ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства на законность постановления суда не влияют, а направление хода расследования отнесено к компетенции следователя.

Что касается доводов защитника – адвоката Зотова В.В., высказанных в судебном заседании о том, что арестованный автомобиль был ранее продан ФИО 2, которому согласно представленных сведений в настоящее время автомобиль принадлежит, то они могут быть проверены в ходе предварительного следствия и данный вопрос подлежит разрешению следователем в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ, либо судом в порядке п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в случае направления дела в суд, в том числе и по ходатайству заинтересованных лиц.

Поскольку постановление суда вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда от 9 июня 2014 года о разрешении наложения ареста на автомобиль , принадлежащий подозреваемой ФИО 1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Зотова В.В.,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий С.П. Зольников