Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Ахмедова Н.М. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 25 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Дагестан Бамматова М.С., о разрешении эксгумации трупа ФИО1, 1992 года рождения, захороненного на кладбище <адрес> Республики Дагестан.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления прокурора Курбанова Т.Р. и следователя Бамматова М.С., просившего удовлетворить апелляционное представление, выступления потерпевшей ФИО8 и потерпевшего ФИО9, просивших оставить апелляционное представление без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь Бамматов М.С. обратился в суд с ходатайством о разрешении эксгумации трупа ФИО2, 1992 года рождения, захороненного на кладбище <адрес> Республики Дагестан.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 25 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г.Махачкалы Ахмедов Н.М. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления автор выражает несогласие с доводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении вопроса эксгумации предполагается не только проверка соблюдения формальных условий для проведения эксгумации, но и оценка обоснованности вмешательства в право близких родственников погибшего на уважение семейной жизни, а также пропорциональности такого вмешательства поставленным целям. Обращает внимание на то, что согласно ч. 3 ст. 178 УПК РФ при необходимости извлечения трупа из места захоронения следователь выносит постановление об эксгумации и уведомляет об этом близких родственников или родственников покойного. Постановление обязательно для администрации соответствующего места захоронения. В случае если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом. Указанные условия следователем соблюдены, необходимость эксгумации обоснована следователем в своем ходатайстве.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда о немотивированности ходатайства следователя, поскольку следователь указал в своем ходатайстве на необходимость проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в целях установления достоверной причины смерти ФИО1

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 178 УПК РФ при необходимости извлечения трупа из места захоронения следователь выносит постановление об эксгумации и уведомляет об этом близких родственников или родственников покойного. В случае, если близкие родственники или родственники покойного возражают против эксгумации, разрешение на ее проведение выдается судом.

При таких обстоятельствах полномочия суда при рассмотрении указанного в ч. 3 ст. 178 УПК РФ вопроса предполагают не только проверку соблюдения формальных условий для проведения эксгумации, но и оценку обоснованности вмешательства в права близких родственников погибшего на уважение семейной жизни, а также пропорциональности такого вмешательства поставленным целям.

Как следует из представленных в суд материалов, в частности, из ходатайства следователя ФИО7, <дата>ФИО12, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, находясь в одном из кабинетов отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, проводил устный опрос ФИО1, проверявшегося на причастность к совершению <дата> вблизи села <адрес> Республики Дагестан убийства <.>ФИО13 В ходе опроса ФИО12 произвел из закрепленного за ним табельного оружия — пистолета Макарова один выстрел, причинив ФИО1 слепое огнестрельное ранение затылочной области головы с повреждением головного мозга, от которого тот скончался на месте происшествия.

В ходатайстве следователя ФИО7 указано, что необходимость эксгумации трупа ФИО1 вызвана тем, что у органов следствия возникла необходимость в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и установления достоверной причины смерти ФИО1

Между тем, как следует из материалов, приобщенных к ходатайству следователя и исследованных судом первой инстанции, <дата> проведен осмотр трупа ФИО1, в ходе которого установлено наличие в затылочной части волосистой части головы, справа, чуть ниже уровня мочки ушной раковины, на 6 см. от слухового прохода раны с дефектом кожи.

<дата> получено заключение судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует, что на теле ФИО1 установлено наличие следующих повреждений - слепое огнестрельное пулевое ранение головы, ушиб головного мозга, субдуральная гематома, субарахноидальное кровоизлияние. Входная огнестрельная рана расположена в затылочной области головы справа.

Направление раневого канала сзади наперед, чуть справа налево, почти горизонтально. Поверхностная резаная рана ладонной поверхности правой кисти. Повреждение: слепое огнестрельное ранение головы прижизненное и причинено оболочечной пулей, калибра 9мм. в результате осуществления выстрела с близкой (1-11 зона) дистанции. Локализация огнестрельной раны (в затылочной части головы справа), направление раневого сзади наперед члть слева направо, указывает на то, что в момент осуществления выстрела ФИО1 был направлен к дульному срезу огнестрельного оружия затылочной областью головы. Точно определить взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения выше описанного огнестрельного ранения головы не представляется возможным, однако с учетом локализации входной огнестрельной раны (в затылочной части головы справа), можно предположить, что ФИО1 был направлен к нападавшему задней поверхностью тела при условии вертикального положения головы. Слепое огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением головного мозга, явилось причиной наступления смерти ФИО1

Таким образом, заключением экспертизы достоверно установлена причина смерти ФИО1, и доводы ходатайства следователя о необходимости эксгумации трупа ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал немотивированными.

С учетом приведенных в ходатайстве следователя доводов, времени, прошедшего со дня смерти и захоронения ФИО1, а также с учетом мнения потерпевшей ФИО8, возражавшей в судебном заседании суда первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности проведения эксгумации трупа Гаджиева и необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека (Постановления по делу "Линдт против России", "Панулло и Форте против Франции"), отношения, связанные с погребением, эксгумацией как затрагивающие право на уважение семейной жизни подпадают под действие ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В таких условиях, суд апелляционной инстанции полагает, что эксгумация трупа ФИО1, разрешение на которую запрашивает следователь, в данном конкретном случае повлечет неоправданное вмешательство в права близких родственников погибшего на уважение семейной жизни, и в связи с истечением более 7 лет со дня захоронения, не достигнет поставленных целей.

Доводы апелляционного представления не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении эксгумации трупа ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов