Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Противодействие коррупции Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Долгих А.А. Дело № 22-831/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 апреля 2014 года

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Андреевой С.В.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2014 года, которым

ФИО1, родившемуся , судимому,

отказано в изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Слыхова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, вынести новое решение и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что судом не дано оценки, что он отбыл более половины срока назначенного судом наказания. Суд необоснованно отказал ему в допуске представителя, ограничил во времени при высказывании позиции в суде, чем нарушил его право на защиту. Ссылка суда на наличие погашенных взысканий является неправомерной. Судом не учтено, что он отбывает наказание в облегченных условиях содержания, вину признал, в содеянном раскаялся, задолженности по исполнительным листам не имеет, прошел обучение и получил образование по трем специальностям, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2014 г. приговор в отношении него изменен и назначенное ему наказание снижено.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

Из представленных материалов следует, что Смоляков на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока лишения свободы, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет поощрения, задолженность по исполнительным листам погасил, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем, эти обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вывод судьи об отсутствии оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения надлежащим образом мотивирован на основе оценки данных о личности и поведения осужденного за период отбывания наказания. Судом обоснованно учтено, что осужденный требует контроля со стороны администрации, на меры воспитательного характера реагирует правильно, но не всегда своевременно, неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, факты допущенных осужденным нарушений обоснованно учтены судьей при решении вопроса о замене вида исправительного учреждения. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено, что определением суда надзорной инстанции Верховного Суда РФ от 27.01.2014 г. приговоры от 06.09.2005 года, 24.10.2011 года изменены, размер назначенного ФИО1 наказания снижен. Указание в обжалуемом постановлении о назначении наказания ФИО1 без учета внесенных изменений является очевидной технической ошибкой, подлежащей устранению путем внесения в постановление соответствующего уточнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 февраля 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Заменить сведения указанием о судимости ФИО1:

- по приговору Курганского городского суда Курганской области от 06.09.2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Курганского городского суда Курганской области от 15.06.2012 г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 02.08.2012 г., определением суда надзорной инстанции Верховного Суда РФ от 27.01.2014 г.) за четыре преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

- по приговору Курганского городского суда Курганской области от 24.10.2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Курганского городского суда Курганской области от 15.06.2012 г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 02.08.2012 г., определением суда надзорной инстанции Верховного Суда РФ от 27.01.2014 г.) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 06.09.2005 года к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий