Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Горюновой А.Е. и ее защитника – адвоката Нагорной Е.Н. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года, которым:

Горюнова А.Е., родившаяся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>, проживавшая по адресу: <адрес обезличен>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденной 15% в доход государства.

По приговору также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснение осужденной Горюновой А.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Нагорной Е.Н., просившей удовлетворить жалобу, мнение прокурора Мышко В.В. об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л:

Горюнова А.Е. признана виновной в краже у Ж.Т.С. 7000 рублей, совершенной с причинением значительного ущерба гражданке Ж.Т.С.

Преступление совершено 20 ноября 2018 года в магазине «<данные изъяты>» в <адрес обезличен> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Горюнова А.Е. высказывает несогласие с приговором в части наказания, просит приговор отменить и уголовное дело производством прекратить в связи с примирением сторон, поскольку она на предварительном следствии и в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, настаивала на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в содеянном раскаялась, потерпевшей Ж.Т.С. возместила в полном объеме материальный ущерб. Указывает, что умысла на кражу у нее не было, её вина в том, что она не отдала найденные денежные средства кассиру или не отнесла их в полицию. Потерпевшая также ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку она примирилась с обвиняемой и претензий не имеет. Считает, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело, в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Горюновой А.Е. – адвокат Нагорная Е.Н. также высказывает несогласие с приговором, приводит аналогичные по своему содержанию доводы, что и осужденная Горюнова А.Е. Указывает, что Горюнова А.Е. впервые совершила преступление, вред, причиненный потерпевшей, загладила, совершенное ею преступление не представляет большой общественной опасности, относится к категории средней тяжести, поэтому с учётом личности осужденной, а именно то, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, у суда имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Поэтому просит приговор отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель –старший помощник прокурора г. Армавира Таневицкая О.Г. опровергает изложенные в них доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Горюновой А.Е. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ж.Т.С. также просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, поскольку она на предварительном следствии и в суде не заявляла ходатайств о примирении с подсудимой, ущерб в размере 7000 рублей ей был возмещен непосредственно перед судебным заседанием, с наказанием, назначенным по приговору суда, она согласна.

При изучении доводов жалоб и возражений на них, проверке представленных материалов оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

Так, согласно протоколу судебного заседания подсудимая Горюнова А.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в отношении неё в особом порядке судебного разбирательства. Последствия постановления приговора в особом порядке Горюновой А.Е. были разъяснены. Участники судебного разбирательства по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судопроизводства. В связи с этим приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановлении приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Горюнова А.Е. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Горюновой А.Е. преступления, данные, характеризующие её личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В связи с этим назначенное наказание является справедливым и оснований для отмены либо изменения приговора, прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, как об этом просят осужденная и её защитник, не имеется.

Доводы жалоб о том, что суд обязан был прекратить уголовное дело за примирением сторон, нельзя признать обоснованными.

Как указано в ст.25 УПК РФ дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, может быть прекращено за примирением с потерпевшим на основании его (потерпевшего) заявления, при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Между тем, как это видно из материалов уголовного дела заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела не поступало и судом первой инстанции не рассматривалось. Об этом же говорит потерпевшая и в возражениях на апелляционные жалобы. Поэтому оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон у суда не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года в отношении Горюновой А.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Горюновой А.Е. и её защитника - адвоката Нагорной Е.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья