Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. и апелляционное представление заместителя прокурора г.Дагестанские Огни ФИО1 на постановление Дербентского городского суда РД от 7 февраля 2020 года, которым жалоба заявителя Т. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, признано незаконным, необоснованным и не мотивированным постановление заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД по г.Дербент майора юстиции ФИО2 от 26.05.2019 года о прекращении уголовного дела № по обвинению А. по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 и ч.3 ст.303 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПКРФ и обязании руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление обвиняемого А. и его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айдамирова З.Д., полагавшего необходимым постановление суда отменить, выслушав представителей потерпевших Т. и А. – адвокатов Юсупова Х.И. и Ибрагимова Н.Р., просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Т. Т.Ю., будучи потерпевшим по уголовному делу, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД по <адрес> майора юстиции ФИО2 от 26.05.2019 года о прекращении уголовного дела № по обвинению А. по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 и ч.3 ст.303 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава указанных преступлений, указав что следователь не дал оценки всем собранным по уголовному делу доказательствам виновности А., сославшись на вступившие в силу решения суда по двум гражданским делам.

Судом постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе А. указывает, что рассмотрение жалобы проходило умышленно без извещения его о дате и времени рассмотрения жалобы, а также его представителя, т.е. с нарушением правил состязательности судопроизводства в открытом судебном заседании, а доводы суда, изложенные в постановлении от 07 февраля 2020 г., являются полностью скопированными с жалобы Т., так как судья не ознакомился с материалами уголовного дела, в связи с тем, что данное уголовное дело на момент рассмотрения жалобы находилось в архиве, а присутствовавшие в судебном заседании и.о. прокурора г.Дагестанские Огни ФИО1 и зам.руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД <адрес> ФИО2 не имели возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и обосновать свои позицию со ссылкой на документы уголовного дела.

Указывает, что судом вынесено оспариваемое постановление лишь на основании жалобы Т., осужденного в апреле 2007 г. приговором Советского районного суда г.Махачкала и копии постановления, приложенного к жалобе.

Полагает, что судом нарушены требования п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Считает, что в нарушение п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лица участвующие в судебном заседании были лишены возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, а также иными данными, необходимыми для проверки доводов жалобы.

Обращает внимание, что главным аргументом и основанием для принятия судом решения по оспариваемому постановлению от 07 февраля 2020 г. указано, что «прекращая уголовное дело, следствие не приняло во внимание такое существенное обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела городским судом г.Дагестанские Огни, достоверность доказательства, представленного Т. следствию (справка ООО Кредитинвест» от 15.06.2014 г. о том, что кредит был погашен в полном объеме 15.10.2007 г.) судом при рассмотрении гражданского дела не проверялась, в том числе не проверялась и подложность представленных А. суду доказательств», являются не соответствующими действительности, т.к. Верховный суд Республики Дагестан апелляционным определением по делу№33-3564 от 24 октября 2014 г. дал оценку вышеуказанной справке и признал данную справку недопустимым доказательством.

Полагает, что суд, не ознакомившись с материалами уголовного дела и с апелляционным определением Верховного суда Дагестан по делу №33-3564 от 24 октября 2014 г., интерпретирует его текст в пользу Т.

Считает, что фактически никакого погашения задолженности кредита самим Т. не было, а справка ООО «Кредитинвест» от 15.06.2014 г., появилась на свет после того, как А. в 2014 г. отказал в продаже земельного участка одному из учредителей ООО КБ «Кредитинвест», который находится в международном розыске.

По мнению автора жалобы, факт оплаты А. банку суммы предусмотренной договором уступки подтверждает приходный кассовый ордер №12, оригинал которого находится в материалах уголовного дела.

Указывает, что доводы суда о том, что согласно справке кредит был погашен Т. в полном объеме 15.10.2007 г., не исследовались как доказательство при рассмотрении гражданского дела в городском суде г.Дагестанские Огни.

Считает несостоятельными доводы суда относительно того, что следствием незаконно признано «новое доказательство - справка о погашении кредита Т., в нарушение требований ч.2 ст. ст.75 УПК РФ признано как недопустимое доказательство», т.к. в материалах дела, а также в природе не существует оригинал документа о погашении кредита Т.

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, лишний раз подтверждают, что доводы ООО КБ «Кредитинвест» и Т. являются несостоятельными.

Указывает, что с учетом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, а также с учетом требований Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, следователь обоснованно прекратил уголовное дело в отношении А.

На основании изложенного, просит признать незаконным обжалуемое постановление, отменить его и отказать в удовлетворении жалобы Т.

В апелляционном представлении заместителя прокурора г.Дагестанские Огни ФИО1 указывается, что при вынесении постановления об удовлетворении жалобы судом не выяснено, проверены и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, а дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Автор представления считает, что суд, удовлетворяя жалобу, указывает в постановлении, что предварительным следствием в ходе расследования дела новое доказательство - справка о погашении кредита Т. в нарушение требований ч. 2 ст. 75 УПК РФ необоснованно признана недопустимым доказательством, что повлекло, по мнению суда, принятие решения о прекращении уголовного дела.

Полагает, что суд, признавая необоснованными действия следователя (о признании соответствующего доказательства недопустимым), тем самым, сам дает оценку имеющимся в деле доказательствам. В данном случае, справке о погашении кредита Т. и фактически оценивает его как допустимое доказательство.

При этом суд необоснованно ссылается на то, что при рассмотрении гражданского дела городским судом г.Дагестанские Огни достоверность доказательства, представленного Т. следствию (справка ООО «Кредитинвест» от 15.06.2014 года о том, что им кредит был погашен в полном объеме 15.10.2007 года) судом не проверялась и не проверялась подложность представленных А. суду доказательств.

Указывает, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Т. Т.Ю. не сообщил суду, что свой долг перед банком он погасил еще в 2007г., какие-либо доказательства, подтверждающие это, суду не представил.

Считает, что апелляционным определением Верховного суда РД от 24.10.2014 года фактически в полном объеме исследованы и опровергнуты доводы Т. о погашении его задолженности перед банком иным лицом в 2007 году и отсутствии у него задолженности перед ООО КБ «Кредитинвест».

Кроме того, Дербентским городским судом в ходе рассмотрения жалобы 07.02.2020 был объявлен перерыв в связи с удалением судьи в совещательную комнату. При этом, представители прокуратуры города и Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД не были уведомлены о времени последующего судебного заседания и соответственно отсутствовали при оглашении судом постановления от 07.02.2020, что лишило возможности своевременного принесения апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, решение суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, просит постановление городского суда <адрес> от 07.02.2020 об удовлетворении жалобы Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, возвратив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление Т. Т.Ю. считает доводы жалобы и представления необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что доводы А. о том, что решения по гражданским делам для следователя имеют преюдициальное значение, не приемлемы.

Считает, что такие доводы им выдвигаются от незнания и неправильного толкования правовой позиции по этому вопросу, изложенных в Постановлении Конституционного Суда от 31.12.2011 года № 30-П. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление без - удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Однако вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства при вынесении судебного решения не соблюдены.

Постановлением судьи Дербентского городского суда РД от 05 февраля 2020 года рассмотрение жалобы Т. было назначено на 10 часов 30 минут 07 февраля 2020 года. Согласно материалам дела 06 февраля 2020 года прокурору г. Дагестанские Огни, руководителю Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД, а также самому заявителю жалобы Т. были направлены извещения о месте и времени судебного заседания. При этом вопрос об участии обвиняемого А. в постановлении не ставился, извещение о времени и месте судебного заседания ему не направлялось.

07 февраля 2020 года суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя Т. в порядке ст. 125 УПК РФ и признал незаконным, необоснованным и немотивированным постановление заместителя руководителя Дербентского МРСО СУ СК РФ по РД по г.Дербент ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении А., в то время как сам А., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и высказаться по изложенным в жалобе доводам.

В представленном материале отсутствуют сведения о том, что он был уведомлен судом о дате рассмотрения жалобы Т. (расписка о получении им извещения суда), что по мнению суда апелляционной инстанции нарушило его право на справедливое судебное разбирательство.

Поскольку судебное заседание по данному материалу проведено в отсутствии лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, без оценки его мнения, судопроизводство не может быть признано законным и справедливым.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основаниями отмены постановления судьи, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, тщательно исследовать все содержащиеся в жалобе доводы, и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского городского суда РД от 7 февраля 2020 года, которым жалоба заявителя Т. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, - отменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора г.Дагестанские Огни ФИО1 и частично удовлетворив апелляционную жалобу А.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: