Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ПСОСПК «***» О. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2014 года, которым

разрешено производство выемки в Пермском филиале ОАО «***» исполнительного листа АС № **, выданного Арбитражным судом Пермского края от 1 октября 2014 года по делу № **; исполнительного листа АС № **, выданного Арбитражным судом Пермского края от 1 октября 2014 года по делу № **.

Изложив существо обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу прокурора Ликанова С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной

инстанции

установил :

18 июля 2014 года следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело № ** по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении О.

28 ноября 2014 года в рамках расследования указанного уголовного дела заместитель начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми З. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством о производстве выемки в Пермском филиале «***» ОАО исполнительного листа АС № **, выданного Арбитражным судом Пермского края от 1 октября 2014 года по делу № **; исполнительного листа АС № **, выданного Арбитражным судом Пермского края от 1 октября 2014 года по делу № ** в целях предотвращения незаконного поступления денежных средств на расчетные счета ПСОСПК «***».

Судом принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе председатель ПСОСПК «***» О. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что нормами УПК РФ не предусмотрено такое основание для выемки документов, как предотвращение поступления денежных средств на счет организации. Полагает, что обжалуемое постановление направлено на противодействие исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № ** от 26 июня 2014 года, которым в пользу ПСОСПК «***» с ОАО «***» взыскан долг в сумме 18 174 363 рубля. Ссылаясь на п. 1 ст. 16 АПК РФ, отмечает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Считает, что обжалуемое судебное решение о разрешении выемки исполнительных листов направлено на противодействие исполнению вступившего в законную силу решения суда и на причинение имущественного вреда ПСОСПК «***». Кроме того, автор жалобы отмечает, что судебное решение вынесено в отсутствие представителя ПСОСПК «***», без его надлежащего извещения и направления копии обжалуемого решения в ПСОСПК «***». Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд полномочен принимать решения в ходе досудебного производства по делу о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.

Из положений ст. 183 УПК РФ выемка проводится при наличии достаточных данных полагать, что в определенном месте находятся предметы и документы, имеющие значение для дела. Выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия.

Этим положениям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление суда не противоречит.

Как установлено на данной стадии предварительного следствия из копий представленных суду материалов уголовного дела, 31 января 2013 года между ОАО «***» в лице директора З1. и ООО «***» в лице директора Ц. был заключен договор поставки зерна, во исполнение которого ООО «***» осуществило поставку зерна ОАО «***» на общую сумму 28 908 747 рублей. При этом фактическим деятельностью ООО «***» руководили Н. и О.

По устной договоренности между З1. с одной стороны и О. и Н. с другой стороны было определено, что оплата за поставленное зерно будет производиться птицефабрикой в адрес ПСОСПК «***». С этой целью был составлен договор поставки от 1 февраля 2013 года, согласно которого ПСОСПК «***» обязался поставить ОАО «***» зерно согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

ОАО «***» произвело частичную оплату за поставленную продукцию в сумме 10 784 382 рубля в пользу ПСОСПК «***».

После чего О. предложил З1. перевести остальную часть денежных средств в счет оплаты поставки зерна по договору на счет вновь созданного ООО «***», подконтрольного Н. и О., а для этого заключить договор переуступки права требования

13 марта 2013 года был заключен договор переуступки права требования, согласно которого право требования долга в сумме 17 724 365 рублей с должника ОАО «***» перешло от ПСОСПК «***» к ООО «***».

Исходя из представленных суду материалов дела органы предварительного следствия считают, что подпись от имени О. в указанном договоре переуступки права требования по его просьбе выполнила Е. В дальнейшем ОАО «***» полностью выполнило обязательства по договору переуступки права требования, рассчитавшись с ООО «***» за поставленную зерносмесь.

Предварительное следствие считает, что О., не смотря на полное погашение долга птицефабрикой за поставленную продукцию, с целью хищения денежных средств ОАО «***» обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании в пользу ПСОСПК «***» с ответчика ОАО «***» 18 174 365 рублей. При этом он заявил в суде что ему ничего не известно о договоре переуступки права требования. В результате Арбитражный суд решением от 26 июня 2014 года взыскал с ОАО «***» в пользу ПСОСПК «***» 18 174 365 рублей. На основании этого решения, вступившего в законную силу, были выпущены и предъявлены к исполнению исполнительные листы о взыскании с ОАО «***» в пользу ПСОСПК «***» суммы долга 18 174 365 рублей и судебных расходов за экспертизу 10 080 рублей.

На основании ходатайства представителя ОАО «***» следователь обратился в суд с ходатайством о производстве выемки указанных исполнительных листов, находящихся на исполнении в банке.

Как правильно установлено судом и указано в обжалуемом постановлении, основаниями обращения следователя в суд с ходатайством о получении разрешения на выемку исполнительных листов послужило то, что данные документы необходимы для полного и всестороннего расследования по уголовному делу и для предотвращения незаконного получения денежных средств ПСОСПК «***».

У суда апелляционной инстанции не имеется законным оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены права ПСОСПК «***», поскольку судебное решение вынесено в отсутствие представителя ПСОСПК «***», без его надлежащего извещения.

Нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено обязательное извещение заинтересованных лиц и их участие при рассмотрении судом ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что решение о разрешении выемки исполнительных листов направлено на противодействие исполнению вступившего в законную силу решения суда и на причинение имущественного вреда ПСОСПК «***».

На данной стадии расследования дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение мер по изъятию вышеуказанных исполнительных листов и полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2014 года о разрешении выемки в Пермском филиале ОАО «***» исполнительных листов АС № ** и АС № **, выданных Арбитражным судом Пермского края от 1 октября 2014 года по делам № ** и № ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья -

Н.П.Родина