Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пестова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Пестова А.В. о предоставлении ему копии приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 декабря 2014 года в отношении Т.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Бутырского Д.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам об отмене постановления суда, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

подсудимый Пестов А.В. обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему копии приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 декабря 2014 года по уголовному делу в отношении Т., так как данный приговор затрагивает его права и свободы, поскольку в **** суде **** рассматривается в отношении него уголовное дело, в котором Т. является главным свидетелем.

По ходатайству Пестова А.В. судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе Пестов А.В.выражает несогласие с постановлением суда, и указывает, что Т. является основным фигурантом его уголовного дела, и приговор суда от 01 декабря 2014 года имеет важнейшее доказательственное значение по его делу и является документом, затрагивающим его права и свободы, поэтому не предоставление данного судебного решения уголовно наказуемо по ст. 140 УК РФ. Просит Пестов А.В. постановление суда отменить и в порядке ст.ст. 83-86 УПК РФ предоставить ему копию приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от 01 декабря 2014 года по уголовному в отношении Т.

Рассмотрев представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступление адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное по ходатайству Пестова А.В., следует признать соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело **** рассмотрено Октябрьским районным судом г. Владимира 01 декабря 2014 года

только в отношении Т. Согласно ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц. Аналогичные положения указаны в п.7.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде в редакции Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 18 марта 2013 года №61. Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает обязанности суда выдавать копию приговора лицам, которые не являются участниками производства по уголовному делу.Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Пестова А.В., суд первой инстанции исходил из материалов уголовного дела в отношении Т., сослался на норму Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующую порядок выдачи копии приговора суда, и обоснованно указал, что Пестов А.В. не является стороной по уголовному делу в отношении Т. Поскольку Пестов А.В. не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Т., то у суда не имелось правовых оснований для выдачи ему копии запрашиваемого судебного решения.С выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление суда основано на сведениях, содержащихся в представленных материалах, не противоречит действующему уголовно-процессуальному закону. Приведенные Пестовым А.В. и его адвокатом в судебном заседании основания в надобности запрашиваемого судебного решения не свидетельствуют об обязательности удовлетворения его ходатайства. Нарушения требований закона, ущемляющего конституционные права и свободы Пестова А.В., а также затрудняющего его доступ к правосудию, не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы Пестова А.В. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд постановил: постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Пестова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пестова А.В. – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий С.М. Иванкив