Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Прудниковой (Максимовой) Л.В. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года, которым осужденной Прудниковой (Максимовой) Л.В, <данные изъяты> а также врио начальника ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю Хомякова А.П., отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ,

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденной Прудниковой (Максимовой) Л.В., мнение прокурора Гарт А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года Прудникова (Максимова) Л.В. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением от 13 сентября 2016 года осужденная переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.

Осужденная Прудникова (Максимова) Л.В. обратилась в суд с ходатайством о применении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенка четырнадцатилетнего возраста. Врио начальника ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю Хомяков А.П. также обратился в суд с аналогичным представлением в отношении осужденной Прудниковой (Максимовой) Л.В.

В удовлетворении ходатайства и представления вышеуказанным постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Прудникова (Максимова) Л.В. с постановлением не согласна, считает его несправедливым, которое просит отменить, удовлетворить ее ходатайство. Указывает, что она в отношении дочери 2017 года рождения родительских прав не лишена. Считает, что судом не в полной мере учтен характеризующий материал, предоставленный администрацией исправительного учреждения, ходатайство о применении к ней отсрочки исполнения наказания, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях, факт трудоустройства. Указывает, что поощрение, полученное в КП-48 п. Курдояки 24.07.2020 года судом во внимание не взято.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, за исключением осужденных за преступления определенной категории, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Согласно ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у осужденного малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14-ти лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

При этом, исходя из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанной осужденной, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. Надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы все материалы.

Как видно из представленных материалов, Прудникова (Максимова) Л.В. имеет несовершеннолетних детей: дочь ФИО18, сына ФИО19 года рождения, дочь ФИО17, в отношении которых лишена родительских прав, что следует из сообщения администрации Минусинского района Красноярского края, решения Минусинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2020 года.

Ребенок у осужденной - дочь ФИО20. родилась в период отбывания Прудниковой (Максимовой) Л.В. наказания в виде лишения свободы. В настоящее время дочь осужденной проживает в ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Как видно из характеристики, осужденная Прудникова (Максимова) Л.В. отбывая наказание в ФКУ Тюрьма-2 поощрений и взысканий не имела, в ИК-22 получила специальности «раскройщик», в ОИК-38 имела 3 взыскания, не поощрялась, состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу, получила специальность «подсобный рабочий», была трудоустроена подсобным рабочим, к труду относилась добросовестно, в СИЗО-1 допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ограничились проведением беседы воспитательного характера, поощрений не имела. В КП-48 не трудоустроена, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, за период отбывания наказания имеет 4 поощрения и 4 взыскания, на профилактическом учете не состоит, в общественной жизни отряда и учреждения участие принимает в виде выполнения разовых поручений, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, в общении с представителями администрации ведет себя вежливо, в бытовом устройстве определена.

Таким образом, на протяжении всего периода отбывания срока наказания поведение осужденной нельзя признать примерным и положительным, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении.

Исследовав полно и всесторонне представленные материалы, приняв во внимание, что какие-либо исключительные обстоятельства, которые послужили бы основанием для удовлетворения ходатайства осужденной и представления отсутствуют, и предоставление отсрочки положительно скажется на воспитании дочери, суд не нашел, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной.

Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Сведения о согласии родственников принять осужденную Прудникову (Максимову) Л.В. с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания материалы содержат. Ходатайство осужденной о предоставлении отсрочки администрация исправительного учреждения поддержала.

Вместе с тем, поскольку предоставление отсрочки реального отбывания наказания является не обязанностью, а правом суда, то для предоставления женщине, имеющей малолетних детей, отсрочки отбывания наказания суд должен прийти к убеждению о правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

Принимая во внимание наличие у осужденной нескольких взысканий (4) за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые хоть и погашены, но в целом характеризуют поведение осужденной Прудниковой (Максимовой) Л.В., как нестабильное, а также сведения о лишении родительских прав осужденной в отношении троих детей, суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований полагать, что осужденная может исправиться в условиях занятости воспитанием дочери ФИО21 г. рождения.

Вопреки доводам жалобы представленных материалов суду первой инстанции было достаточно для решения вопроса о рассмотрении ходатайства осужденной Прудниковой (Максимовой) Л.В. об отсрочке отбывания назначенного наказания, в том числе и сведение о наличии поощрения от 2020 года и факт трудоустройства в различных исправительных учреждениях.

Само по себе наличие представления исправительного учреждения о поддержании ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения приговора осужденной Прудниковой (Максимовой) Л.В. основанием для удовлетворения указанного ходатайства не является.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе осужденной Прудниковой (Максимовой) Л.В. доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 года в отношении осужденной Прудниковой (Максимовой) Л.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Прудниковой (Максимовой) Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цыбуля