Апелляционное постановление № 22-833/19 от 16.05.2019 Томского областного суда (Томская область)

Судья первой инстанции Каракулов Т.Г. Дело №22-833/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 мая 2019 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Реутской А.А.,

с участием прокурора Милютина Д.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Одайской М.Г. на постановление Первомайского районного суда Томской области от 10 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Одайской Маргариты Георгиевны о выплате вознаграждения за один рабочий день – 10.08.2018.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление прокурора Милютина Д.И., полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Первомайского районного суда Томской области от 10 августа 2018 года адвокату Одайской М.Г. было отказано в выплате вознаграждения за один рабочий день – 10.08.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Одайская М.Г., не соглашаясь с постановлением суда, ссылается на положения действующего законодательства, указывает, что оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав и интересов его подзащитного. Находит вывод суда об отказе в выплате ей вознаграждения в связи с отсутствием надлежащих документов, противоречащей положениям статей 16, 17 УПК РФ. Считает, что суд, принимая решение об отказе в выплате вознаграждения, не учел, что свидание с обвиняемым входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч.1 ст.53 УПК РФ полномочий, связано с осуществлением защиты обвиняемого и подлежит оплате в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ. Просит постановление суда изменить, оплатить адвокату вознаграждение за один день посещения следственного изолятора 10.08.2018 в сумме 715 рублей.

Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.4 ст.131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.23 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» №1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных частями первой и второй статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом перечень документов, необходимых для подтверждения действий адвоката по осуществлению полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, утверждается Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с государственными органами, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, и Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанным нормативным актом, приняв во внимание представленные адвокатом Одайской М.Г. материалы (копию апелляционной жалобы, заявление адвоката, требование на вызов осужденного), верно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления защитника о выплате вознаграждения за оказание осужденному ФИО1 10 августа 2018 года юридической помощи, поскольку факт ее оказания не подтвержден документами, перечень которых утвержден Министерством юстиции Российской Федерации совместно с Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда Томской области от 10 августа 2018 года в отношении адвоката Одайской Маргариты Георгиевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий