Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Соколовой А.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 24 апреля 2015 г., которым удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Сироткова А.Ю., <...>, не судимого,

отбывающего наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 05.02.2014 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: заменить осужденному Сироткову А.Ю. неотбытую часть наказания по приговору Орловского районного суда Орловской области от 05.02.2014 в виде лишения свободы на более мягкий вид в виде исправительных работ на срок 9 месяцев 10 дней с удержанием 10% заработной платы с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Заслушав выступление адвоката Ставцевой Е.В. в интересах осужденного Сироткова А.Ю., прокурора Бушуевой Л.В., суд

установил:

адвокат Ставцева Е.В. в интересах осужденного Сироткова А.Ю. обратилась в суд с ходатайством о замене Сироткову А.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указала, что Сиротков А.Ю. отбывает наказание в СИЗО<...>, где трудоустроен подсобным рабочим. К труду относится добросовестно, принимает участие в жизни коллектива и спортивных мероприятиях. Имеет поощрение, взысканий не имеет.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/2 часть срока наказания отбыл <дата>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) старший помощник прокурора Советского района г. Орла Соколова А.В. просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указывает, что суд при принятии решения не учел то, что Сиротков А.Ю. характеризуется администрацией исправительного учреждения <...>, имеет лишь одно поощрение, не выполнил программу психологической коррекции личности, имеет <...> уровень адаптивного поведения, а также не учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства адвокат Ставцева Е.В. Обращает внимание на то, что суд в нарушение положений ст. 50, 71, 72 УК РФ неправильно произвел расчет замены одного вида наказания другим.

В возражениях адвокат Ставцева Е.В. просит апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Соколовой А.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для данного вида наказания.Судом апелляционной инстанции установлено, что Сиротков А.Ю. отбывает наказание в ФКУ СИЗО<...> с <дата>, где трудоустроен подсобным рабочим. Имеет одно поощрение, за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет (л.д. 22). Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Не всегда содержит в порядке спальное место и прикроватную тумбочку, уборку в жилой секции проводит редко. На проводимые беседы воспитательного характера реагирует слабо, должных выводов для себя не делает. Участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признает (л.д. 21).Разрешая ходатайство, суд учитывал мнения как представителя исправительного учреждения, так и прокурора, исследовал представленные материалы, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания и, вопреки доводам представления, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены неотбытого осужденным наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание – исправительные работы, посчитав, что дальнейшее исправление Сироткова А.Ю. возможно без изоляции от общества, мотивировав это в постановлении.Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом оценены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе мнения представителя исправительного учреждения и прокурора. Доводы прокурора о том, что Сиротков А.Ю. имел замечания в период отбывания наказания со ссылкой на характеристику ФКУ СИЗО<...>, не являются основанием для отмены постановления, поскольку указанные в характеристике замечания не являются злостными нарушения режима содержания. Заключение психологического обследования осужденного о низком уровне адаптивного поведения, на что ссылается прокурор в апелляционном представлении, не является препятствием к удовлетворению ходатайства, поскольку заключение носит рекомендательный характер и не опровергает сведения о поведении Сироткова А.Ю. за весь период отбывания наказания. Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. Придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Ставцевой Е.В., суд заменил не отбытую часть наказания в виде 9 месяцев 10 дней лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами на тот же срок. При этом вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ принятое решение в части определения срока более мягкого вида наказания не мотивировал. Не принял во внимание, что по смыслу ст. 80 УК РФ и с учетом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 50, п. «в» ч. 1 ст. 71, 72 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, в связи с чем постановление подлежит изменению указанием о замене Сироткову А.Ю. не отбытой части наказания в виде 9 месяцев 10 дней лишения свободы на 2 года исправительных работ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: постановление Советского районного суда г. Орла от 24 апреля 2015 г. в отношении Сироткова А.Ю. изменить, заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы по приговору Орловского районного суда Орловской области от 5 февраля 2014 г. исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Соколовой А.В. - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий