Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева А.И. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 года, по которому

Смирнов Е.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый,-

осужден по ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав адвоката Васильева А.И. по доводам жалобы, мнение потерпевшей ФИО5 и прокурора Тимофеева А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Смирнов Е.Г. осужден за побои и совершение иных насильственных действий в отношении ФИО5, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Согласно приговору преступление совершено 13 октября 2020 года в г.Новочебоксарск при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В судебном заседании Смирнов вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.И. выражает несогласие с приговором. Приводит доводы о том, что осужденный не виновен, а потерпевшая ФИО5 и свидетели показывают на Смирнова как на совершившего преступление только из личных неприязненных отношений, связанных с жилищным вопросом. Указывает, что Смирнов никаких умышленных насильственных противоправных действий в отношении ФИО5 не совершал, а наоборот сама потерпевшая нанесла ему четыре удара в затылок, от чего тот испытал физическую боль, при этом он лишь отодвинул ее дверью автомобиля, отчего и мог образоваться у нее кровоподтек. О неприменении Смирновым в отношении ФИО5 физического насилия, по мнению адвоката, свидетельствует и тот факт, что последняя сразу после инцидента не обращалась в полицию по данному факту. Полагает, что супруги ФИО5,8 и свидетель ФИО7 давали ложные и противоречивые показания. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Смирнова о приобщении в подтверждение своих доводов множества документов. По доводам жалобы, о ненанесении Смирновым побоев и несовершении иных насильственных действий в отношении ФИО5 свидетельствует также то, что: до указанных событий ФИО5,8 совершали различные противоправные действия в отношении Смирнова, потому он, опасаясь провокаций, не отвечал на них, а обращался в полицию; Смирнов понимал, что ФИО8 (супруг ФИО5) является полицейским и в момент конфликта тех было трое, потому в случае чего он не сможет ничего доказать; полицию вызвал Смирнов и в этот же день написал заявление о побоях, которое пропало и данным вопросом занимается прокуратура; направление на судебно-медицинское освидетельствование выдается только на основании заявления и такое направление Смирновым было получено; ФИО5 же с ложным заявлением о побоях обратилась практически лишь через полтора месяца после произошедших событий – 27 ноября 2020 года; уголовное дело в отношении Смирнова в нарушение требований уголовно-процессуального закона возбуждено только через 2 месяца после произошедших событий лишь 15 декабря 2020 года, по мнению адвоката, в отместку после неоднократных жалоб последнего на бездействие полиции и звонков начальнику отдела полиции. Просит отменить обвинительный и постановить оправдательный приговор.

В письменном возражении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Новочебоксарск Воеводина У.А. предлагает приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Относительно настоящего приговора таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу, - показаниях потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10 и ФИО11, в том числе протоколах следственных действий, заключении экспертизы и иных документах. Доказательствам дана надлежащая оценка.

Не признавая вину в инкриминируемом преступлении, осужденным выдвигались доводы о том, что он лишь отодвинул потерпевшую от машины, но при этом ударов не наносил и иных насильственных действий не совершал.

Такая версия осужденного подвергалась судебной проверке и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Нанесение осужденным побоев и совершение иных насильственных действий в отношении ФИО5 подтверждалось показаниями потерпевшей (в том числе данными на очной ставке с осужденным), исходя из анализа которых в отношении нее осужденным было применено физическое насилие, в тот момент, когда она пыталась оттащить Смирнова от своего супруга.

Изложенные ФИО5 обстоятельства согласовывались с показаниями очевидцев - свидетелей ФИО8 (супруга ФИО5) и ФИО7

Более того, факт применения физического насилия в отношении потерпевшей осужденным объективно подтверждался заключением судебной медицинской экспертизы, согласно чему ФИО5 получила телесные повреждения в виде кровоподтека поясничной области слева, образование которого от воздействия тупого твердого предмета не исключалось. При этом давность происхождения 1-2 суток на момент осмотра 14 октября 2020 года фактически совпадало с событием преступления.

Одновременно следует отметить, что изобличающие осужденного показания потерпевшей и упомянутых свидетелей последовательны и по существу не имеют противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами, их заинтересованность против осужденного или причин для его оговора не установлено, потому у суда не имелось оснований подвергать их сомнению. В этой связи противоположные доводы стороны защиты признаются неубедительными. Кроме того, сами по себе натянутые отношения между Смирновым и ФИО5, вызванные жилищным спором, в данном случае при наличии достаточных уличающих осужденного доказательств, не могли влиять на выводы суда о его виновности.

С учетом изложенного доводы жалобы о недоказанности вины Смирнова суд второй инстанции находит несостоятельными и противоречащими исследованным доказательствам.

Аналогичные доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного подвергались тщательной судебной проверке и обоснованно мотивированно отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств.

Тот факт, что потерпевшая ФИО5 не сразу обратились в полицию с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, не свидетельствует о его ложности, не влияет на законность и обоснованность приговора.

При этом иные приведенные в жалобе доводы тоже не исключают состав преступления в действиях осужденного и, следовательно, не влияют на выводы суда и соответственно не влекут незаконность приговора.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного. Преступным действиям Смирнова дана надлежащая юридическая квалификация.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающее (наличие на иждивении малолетних детей), отягчающее (рецидив преступлений) и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни.

При изложенных обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Следует отметить, что судом соблюдены принципы уголовного судопроизводства и созданы необходимые условия для состязательного процесса, ходатайства сторон разрешены в пределах, необходимых для принятия правильного решения и с учетом достаточности доказательств, потому доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств осужденного являются несостоятельными. При этом отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения и принятия мотивированных решений не может свидетельствовать о необъективности суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается. Следовательно, апелляционный суд не находит таких оснований, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389²⁰, ст.389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 марта 2021 года в отношении Смирнова Е.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение04.05.2021