Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 марта 2022 года, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Пака Д.А. и прокурора Селяковой А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ...... области, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 марта 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его несправедливым и необоснованным. При этом отмечает, что на момент подачи ходатайства им отбыто более ... срока наказания, он участвовал в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, в 2021 году получил два поощрения за добросовестное отношение к труду, на протяжении всего срока отбывания наказания был трудоустроен на швейном производстве, вопросы дальнейшего трудового и бытового обустройства разрешены положительного. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Пак Д.А. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Селякова А.В. полагала постановление подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом из правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом, разрешая вопрос о наличии взысканий, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года № 42-О-О, из которой следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Суд апелляционной инстанции находит, что положения уголовного закона с учётом указанной правовой позиции применены судом правильно.

Из положений ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ следует, что одной из целей уголовно-исполнительного законодательства является исправление осужденных, под которым понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; при этом установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним их основных средств исправления осужденных.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 13 октября 2020 года, которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. При этом за весь период отбывания наказания осужденный дважды поощрялся и допустил одно нарушение режима установленного порядка отбывания наказания.

Суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также все обстоятельства, имеющие значение для дела и, приняв их во внимание, дал им соответствующую оценку в своём постановлении. Оценивая данные о личности ФИО1, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд пришёл к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного. Постановление суда является мотивированным, оно основано на объективных данных, имеющихся в материалах дела, вынесено с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, поскольку сам факт нарушения режима отбывания наказания, хотя и без наложения дисциплинарного взыскания, показывает, что поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания безупречным не было.

Суд апелляционной инстанции находит, что само по себе отбытие осужденным установленного срока назначенного наказания, после которого возможна подача ходатайства об условно-досрочном освобождении, не свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не является достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства. Причём соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, при этом из материалов дела видно, что поведение осужденного не свидетельствует о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые осужденный ФИО1 ссылался в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения и отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы прокурора, изложенные в суде апелляционной инстанции, о необходимости устранения допущенных судом технических ошибок в описательно-мотивировочной части постановления при написании инициалов ФИО1 как «Н.А.», тогда как его инициалы «Н.Н.», не могут явиться основанием для изменения постановления суда, поскольку указанные описки могут быть устранены судом первой инстанции в порядке исполнения судебного решения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено, судебное решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко