Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Александров С.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного Александров С.А., поданного в порядке ст. 397 УПК РФ, об исправлении описок в постановлениях Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

осужденный Александров С.А., отбывающий наказание в <адрес> России по <адрес>, обратился в Ленинский районный суд города Курска с ходатайством, в котором просил внести изменения в вводной постановления Тверского районного суда Курской области от 27.12.2013 года от 30.12.2013 года: устранить наличие технической опечатки в указании адреса его регистрации, исправив «37» на «38» и «308» на «307», а также проверить постановления на предмет наличия другой опечатки «после буквы «ч» с точкой, указав «2» либо «4».

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 16 мая 2017 года осужденному отказано в принятии вышеуказанного ходатайства ввиду его неподсудности Ленинскому районному суду города Курска.

В апелляционной жалобе осужденный Александров С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, ссылаясь на судебную практику и положения ст.36 УПК РФ, что его ходатайство должно было быть судьей направлено по территориальной подсудности, а не возвращено ему ввиду отказа в принятии.

В судебном заседании осужденный поддержал поданную им апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям; прокурор Закурдаев А.Ю., ссылаясь на отсутствие оснований для изменения либо отмены постановления суда, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение осужденного, прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.396 и с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в том числе об устранении ошибок и описок в биографических данных осужденного, если они очевидны и их исправление не может вызвать сомнение, рассматриваются судом, вынесшим приговор.

Поскольку осужденный Александров С.А. просил устранить неточность в постановлениях, вынесенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении него, то есть до его осуждения и отбывании им наказания в ИК-<адрес>, вывод суда о неподсудности поданного ходатайства Ленинскому районному суду города Курска является верным.

Утверждения осужденного о нарушении судьей ст.36 УПК РФ основаны на неверном толковании указанной нормы закона и в рассматриваемом случае не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления судьи, поскольку ст.36 УПК РФ содержит положения о недопущении споров о подсудности уголовного дела, переданного из одного суда в другой в порядке ст.34,35 УПК РФ.

Заявитель не лишен возможности при условии соблюдения требований уголовно–процессуальных норм и сообщения им сведений, какие сомнения и неясности неточность в указании адреса регистрации в постановлениях 2013 года создают затруднения при исполнении, обратиться с ходатайством в суд, к подсудности которого относится. Кроме того, как пояснил осужденный, с таким ходатайством он уже самостоятельно обратился в Тверской районный суд Московской области после подачи рассматриваемой жалобы.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Александров С.А. не имеется.

Вместе с тем, в связи с допущенной ошибкой в написании отчества заявителя «Александрович» вместо «Алексеевич» постановление судьи надлежит изменить. Указанное исправление не изменит суть содержания постановления и выводов суда, не повлияет на правовое положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Курска от 16 мая 2017 года об отказе осужденному Александров С.А. в принятии к производству ходатайства в порядке ст. 397 УПК РФ о внесении исправлений в постановления Тверского районного суда Московской области от 27 декабря 2013 года и 30 декабря 2013 года изменить в части отчества заявителя, указав, что оно вынесено по ходатайству Александров С.А..

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Курского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующая И.А.Павлова