Апелляционное постановление № 22-8343/2015 от 30.10.2015 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Дело № 22-8343/2015

Судья Матиенко М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 30 октября 2015 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ганиной М.А.

при секретаре Сарыг-Донгак Ч.А.

с участием прокурора Верес О.С.

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование постановления Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2014 года о прекращении уголовного дела на основании акта об амнистии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании акта об амнистии от 18 декабря 2013 года.

11 августа 2015 года в Заельцовский районный суд г. Новосибирск поступило ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления суда о прекращении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда от 10 сентября 2015 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование постановления Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2014 года о прекращении уголовного дела по амнистии отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с таким судебным решением, считает, что судьей грубо нарушена установленная законом процедура судопроизводства, о дате, времени и месте судебного заседания суд его не известил, тем самым нарушил его права. По этим основаниям ФИО1 предлагает постановление суда отменить и направить его ходатайство на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 свою позицию по апелляционной жалобе пояснить отказался, прокурор Верес О.С. предложила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, требующих изменения или отмены постановления суда, не допущено.

Согласно закону, решение суда первой инстанции может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток со дня его вынесения (ч.1 ст. 389.1, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ). Этот срок может быть восстановлен, если он пропущен по уважительной причине (ч.1 ст. 389.5 УПК РФ).

Суд учел эти требования закона и, установив, что причины пропуска ФИО1 срока апелляционного обжалования постановления суда о прекращении уголовного дела по амнистии, не являются уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока отказал.

Оснований не согласиться с таким судебным решением у суда апелляционной инстанции нет. Оно основано на законе и объективно подтверждается материалами дела.

Из содержания ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования следует, что причиной пропуска этого срока он указал загруженность осуществлением правоприменительной деятельности. Однако такое обстоятельство уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования признать нельзя. Более того, как видно из материалов дела, постановление суда о прекращении уголовного дела на основании акта об амнистии, вступившее в законную силу, ФИО1 обжаловал в кассационном порядке, однако в передаче его кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции постановлением судьи областного суда от 19 февраля 2015 года ФИО1 отказано.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона и прав ФИО1, требующих изменения либо отмены постановления суда, не установлено. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока апелляционного обжалования принималось судьей в судебном заседании, в отсутствие ФИО1, вывод о возможности рассмотрения ходатайства ФИО1 в его отсутствие судом в постановлении мотивирован, его правильность сомнений не вызывает. ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, доводы ходатайства он изложил ясно и полно, уточнения они не требовали, а потому оснований для обеспечения ФИО1 участия в судебном заседании не имелось.

Данных, свидетельствующих об извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат. Но признать это обстоятельство существенным нарушением закона, влекущим изменение или отмену постановления суда, нельзя, поскольку на исход дела оно не повлияло. Более того, требованиям ч.1 ст. 389.5 УПК РФ это не противоречит.

При таком положении оснований для отмены постановления суда, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, как и для его изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2015 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование постановления Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2014 года о прекращении уголовного дела на основании акта об амнистии от 18 декабря 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий