Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Фирсова А.К. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от наказания по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 августа 2011 г..

Заслушав выступление адвоката Фирсова А.К. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Коваленко В.Д., считавшей постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в суде первой инстанции было установлено, что после вступления приговора в законную силу он прибыл в колонию ИК-14 в январе 2012 года, окончил ПТУ № 196, получил специальность «столяр 3 разряда», работал столяром, продолжает трудиться на этом же рабочем месте. Отмечает, что за почти 6 лет нахождения в колонии у него имелись поощрения в устной форме от администрации за хорошее отношение к своим обязанностям, он имел незначительные нарушения режима содержания – нарушение формы одежды, нарушение дисциплины строя, опоздание на проверку и т.д.; последнее взыскание было весной 2016 года. Полагает, что доказал своим поведением перевоспитание и исправление за весь период нахождения в исправительном учреждении, и что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в исправительной колонии. Отмечает, что на момент рассмотрения судом дела все ранее наложенные взыскания в установленном законом порядке сняты (погашены). Обращает внимание, что несмотря на отсутствие компрометирующих обстоятельств представитель колонии в суде высказал мнение о нецелесообразности его УДО, сослался на 7 взысканий. Считает, что суд голословно указал, что он не имеет поощрений, имеет непогашенное взыскание, на путь исправления не встал и цели наказания не достигнуты. Настаивает, что наличие взысканий за незначительные нарушения не должно было приниматься судом первой инстанции. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 г. и высказывает мнение, что указание суда на то, что поведение его не является безукоризненным и однозначно свидетельствующим о том, что он встал на путь исправления, является ошибочным и действующее законодательство не содержит обязательных предписаний доказывать осужденному свое исправление или перевоспитание. Приводит судебную практику Верховного Суда РФ, ст.79 УК РФ и полагает, что все вышеперечисленное служит бесспорным основанием для отмены постановления суда, так как не были учтены все обстоятельства его личного дела, не учтены данные о личности. Просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение и удовлетворить его ходатайство об УДО.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный непрекращающийся характер. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания не имеет поощрений, имел 23 взыскания за нарушение режима отбывания наказания, 4 раза водворялся в карцер и штрафной изолятор, допускал многочисленные нарушения режима содержания, участия в общественной жизни отряда не принимает, на путь исправления не встал (л.д. 54-61).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в соответствии со ст. 79 УК РФ не может быть освобожден условно-досрочно.

Установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в том числе за совершение преступления, отнесенного к категории особо тяжких, им отбыто более 2\3 срока назначенного по приговору суда наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не предоставлено достаточных доказательств исправления осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, сославшись на то, что невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывания назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, что характер поведения осужденного ФИО1 имеет недостаточно стабильный характер и его нецелесообразно в настоящее время освобождать условно-досрочно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

Подлежит исправлению допущенная судом техническая ошибка в фамилии, имени и отчестве осужденного ФИО1 в 11 абзаце описательно-мотивировочной части постановления – вместо «ФИО2.» следует читать «ФИО1».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Фирсова А.К. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 – изменить.

Исправить техническую ошибку в фамилии, имени и отчестве осужденного в 11 абзаце описательно-мотивировочной части постановления – вместо «ФИО2.» следует читать «ФИО1».

В остальной части постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий