Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дагба М.А. и его защитника Тэгшжаргалын С.С. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 13 апреля 2022 года, которым

Дагба М.А., ** судимый:

-22 июля 2010 года Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, освободившийся 22 апреля 2012 года по отбытии наказания;

-17 июня 2013 года Кежемским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 21 июля 2017 года по отбытии наказания;

-13 января 2021 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 4 февраля 2022 года по отбытии наказания,

- 11 мая 2017 года решением Емельяновского районного суда Красноярского края установлен административный надзор сроком на 6 лет,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от 13 января 2021 года к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Дагба М.А., защитника Тэгшжаргалын С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Дагба М.А. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дагба М.А., признав вину в совершенном преступлении, показал, что 21 июля 2017 года после освобождения из мест лишения свободы приехал по месту жительства в **, где жил у родственников, 2 раза отмечался, потом уехал в **, где нашел работу. У него не было возможности сообщить об этом сотрудникам полиции, поскольку находился на чабанской стоянке. О том, что можно взять маршрутный лист, сотрудники полиции ему не разъяснили. Просит прекратить уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный Дагба М.А. просит приговор изменить, указав, что во вводной части суд необоснованно указал погашенную судимость по приговору Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 22 июля 2010 года. При назначении наказания судом не учтены положения ст.62 УК РФ, **, трудовая занятость, наличие **. Считает необоснованным назначение наказания с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, так как по приговору от 13 января 2021 года он освобожден 4 февраля 2022 года по отбытии наказания. Просит применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Тэгшжаргалын С.С. просит приговор изменить, снизить срок наказания осужденному Дагба М.А., считает, что при назначении наказания судом не учтены активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что он не знал о возможности перевода в другой район, проживая в ** районе, он 2 раза ездил отмечаться в ** район, что подтверждает его стремление не нарушать административный надзор, однако в силу трудных жизненных обстоятельств не смог повторно приехать на регистрацию.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ооржак В.О. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Дагба М.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных доказательств.

Показаниями свидетеля В. в суде, из которых следует, что в сентябре 2017 года после освобождения Дагба М.А. был поставлен на учет с административными ограничениями: с обязательной явкой 2 раза в месяц на регистрацию, запретом пребывания вне жилого дома с 22 до 06 часов. Дагба М.А. был ознакомлен с графиком прибытия, предупреждён об уголовной ответственности за нарушение порядка административного надзора. С 1 ноября 2017 года Дагба М.А. не прибыл на регистрацию, после чего они начали его искать, открыли контрольно-наблюдательное дело, направили запросы для установления его местонахождения. В декабре 2020 года в г. Кызыл Дагба М.А. был задержан за совершение преступления по ст. 161 УК РФ.

Показаниями свидетеля Б в суде, из которых следует, что в 2017 году Дагба М.А. больше месяца проживал в доме её матери по адресу: с. **. Она попросила его съехать, поскольку в доме были ** и пожилая мать. Затем приходили сотрудники полиции и искали его.

Показаниями свидетеля Д. в суде, из которых следует, что в 2017 году ее ** Дагба М.А. после освобождения приехал из с. ** в с. ** и стал у них жить. Он говорил, что находится под административным надзором и ему надо отмечаться в с.**. Он ездил отмечаться в с. ** 3 раза, потом перестал ездить, сказал, что сообщил о переезде и устроился табунщиком. Она говорила ему, чтобы дело по административному надзору перевели в ** район. Дагба М.А. живет на чабанской стоянке, выезжал оттуда редко, ездил в **. Дагба М.А. после осуждения отбывал наказание в **, освободился в феврале 2022 года и также начал проживать с ними в ** районе.

Показаниями свидетеля С в суде, из которых следует, что она проживает по адресу: с** подсудимого Дагба М.А. не знает, он не приходится ей родственником.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года, согласно которому в отношении Дагба М.А. установлен административный надзор на 6 лет с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов.

Предписанием №188 от 21 июля 2017 года, согласно которому осужденный Дагба М.А., в отношении которого решением Емельяновского районного суда от 11 мая 2017 года установлен административный надзор на 6 лет, обязан прибыть не позднее 22 июля 2017 года к избранному месту жительства и пребывания по адресу: ** В течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в отдел полиции по месту жительства. Дагба М.А. предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в соответствии со ст. 314.1 УК РФ, а также об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, в соответствии со ст. 19.24 КоАП РФ.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 23 мая 2021 года, согласно которому объектом осмотра является квартира 1 **, где значимых следов, объектов не обнаружено.

Протоколом выемки с фототаблицей от 28 января 2021 года, согласно которому у УУП и ОУУП МО МВД России «**» Донгака Д.В. изъяты: дело административного надзора № и контрольно-наблюдательное дело № в отношении Дагба М.А.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицами от 25 февраля 2021 года, согласно которому объектом осмотра является дело административного надзора ** на Дагба М.А. от 8 сентября 2017 года, состоящее из следующих документов: объект №1 - титульный лист дела административного надзора №; объект №2 - опись документов, находящихся в деле административного надзора №; объект №3 - информация от начальника ОСУ ИК-5 об убытии из исправительной колонии Дагба М.А. по адресу: **; объект №4 - предписание старшего инспектора ГСУ ОИК-36 Т. от 21 июля 2017 года- объект №5 - заключение старшего УУП ОУУП и ПДН ПП №12 МО МВД России «**» о заведении дела административного надзора на Дагба М.А.; объект №6 - копия приговора Кежемского районного суда Красноярского края от 17 июня 2013 года; объект №7 - сообщение начальника ОУУП и ПДН ПП №12 МО МВД РФ «**» от 8 сентября 2017 года на имя инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «**» о наблюдении за соблюдением Дагба М.А. административных ограничений и исполнением обязанностей, предусмотренных федеральным законом; объект №8 - сообщение начальника ОУУП и ПДН ПП №12 МО МВД РФ «**» от 8 сентября 2017 года на имя ст.оперуполномоченного ГУП ПП №12 МО МВД РФ «**» об осуществлении наблюдения за соблюдением Дагба М.А административных ограничений и исполнением обязанностей, предусмотренных федеральным законом в отношении; объект №9 - сообщение начальника ОУУП и ПДН ПП № 12 МО МВД РФ «**» от 8 сентября 2017 года на имя оперативного дежурного ПП №12 МО МВД РФ «** об осуществлении наблюдения за соблюдением Дагба М.А. административных ограничений и исполнением обязанностей, предусмотренных федеральным законом; объект №10 - информационная карточка на Дагба М.А.; объект №11 - сторожевой листок на Дагба М.А.; объект №12 - график прибытия поднадзорного лица на регистрацию; объект №13 - регистрационный лист Дагба М.А., объект №14 - лист учета профилактических мероприятий; объект №15 - предупреждение поднадзорному Дагба М.А. от 21 июля 2017 года; объект №16 - копия решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 11мая 2017 года; объект №17 - копия паспорта Дагба М.А.; объект №18 - фотография Дагба М.А.; объект №19 - анкета поднадзорного лица Дагба М.А.; объект №20 - акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 15 сентября 2017 года, объект №21 - акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 15 октября 2017 года; объект осмотра - контрольно-наблюдательное дело № по розыску Дагба М.А., в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, состоящее из следующих документов: объект №1 - титульный лист контрольно-наблюдательного дела №; объект №2 - рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН ПП №12 МО МВД РФ «**» о розыске Дагба М.А.; объект №3 - лист проверки контрольно-наблюдательного дела №; объект №4 - постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску Дагба М.А.; объект №5 - справка о личности разыскиваемого Дагба М.А.; объект №6 - задание по розыску Дагба М.А. на имя начальника ОУР МО МВД России «**»; объект №7 - задание по розыску Дагба М.А. на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «**»; объект №8 - ориентировка о розыске Дагба М.А.; объект №9 - запрос на имя главы с. **; объект №10 - запрос в психиатрическую больницу Республики Тыва; объект №11 - запрос в наркологический диспансер Республики Тыва; объект №12 - запрос в ГБУЗ Республики Тыва «Противотуберкулезный диспансер»; объект №13 - запрос в Управление ЗАГС Республики Тыва; объект №14 - запрос в ИВС УМВД России по г. **; объект №15 - запрос в МКУ Центр; объект №16 - запрос в ГБУЗ Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы»; объект №17 - запрос в Управление ЗАГС Республики Тыва в ** районе; объект №18 - запрос в СП ЦиАЗ УМВД по г. Кызылу; объект №19 - запрос в УМВД по г. Кызылу; объект №20 - запрос в КП-3 ФКУ УФСИН России по Республике Тыва; объект №21 - запрос в ГКУ Республики Тыва «Центр занятости населения ** кожууна»; объект №22 - ответ ГКУ Республики Тыва «Центр занятости населения ** кожууна» от 24 марта 2020 года, объект №23 - ответ Управления ЗАГС Республики Тыва в ** районе от 26 марта 2020 года; объект №24- справка органа Управления ЗАГС Республики Тыва ** от 20 февраля 2020 года; объект №25 - справка ГБУЗ Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 6 апреля 2020 года; объект №26 - справка МКУ «Центр» от 17 апреля 2020 года; объект №27 - справка МО МВД России «**» от 19 мая 2020 года; объект №28 - справка МО МВД России «**» от 20 мая 2020 года; объект №29 - справка МО МВД России «**» от 23 мая 2020 года; объект №30 - решение о прекращении контрольно-наблюдательного дела № от 19 ноября 2020 года.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Дагба М.А. и квалификации его действий по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. В этой связи доводы жалобы об отсутствии у подзащитного цели уклонения от административного надзора, необоснованны, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного, данными им в суде.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Дагба М.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Дагба наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что с самого начала дознания он давал подробные показания об обстоятельствах преступления.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ суд правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений в действиях осужденного, поскольку судимость по приговору от 22 июля 2010 года, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и освободился 22 апреля 2012 года по отбытии наказания, не погашена, и не явилась в данном случае основанием для установления над ним административного надзора и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст. 314.1 УК РФ преступления. Тем самым, судимость Дагба М.А. по приговору от 22 июля 2010 года, образующая рецидив преступлений, не явилась признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как субъекта этого преступления.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом обоснованно не применены, в связи с этим также отсутствовали основания для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы. Необходимость назначения реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивирована. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей признается смягчающим наказание обстоятельством.

Как следует из материалов дела, а именно из показаний Дагба М.А. в качестве обвиняемого от 19 ноября 2020 года, приговора от 17 июня 2013 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на момент совершения преступления у осужденного на иждивении находилось двое малолетних детей, что не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим обстоятельством наличие у Дагба М.А. ** и с применением ч.3 ст.68 УК РФ снизить назначенное наказание.

По смыслу закона при назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Между тем, при назначении наказания Дагба М.А. наказания с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ суд нарушил данные требования закона, назначив 5 месяцев лишения свободы по совокупности преступлений, то есть меньше чем по приговору от 13 января 2021 года, которым Дагба М.А. был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что при отсутствие апелляционного повода суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного, а также отбытие Дагба М.А. срока наказания по приговору от 13 января 2021 года, суд апелляционной инстанции полагает возможным приговор изменить, исключив применение ч.5 ст.69 УК РФ и зачет отбытого наказания по приговору от 13 января 2021 года.

Вид исправительного учреждения осужденному Дагба правильно определен судом как исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 13 апреля 2022 года в отношении Дагба М.А. изменить:

- признать смягчающим обстоятельством наличие двоих малолетних детей и с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание снизить до 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- исключить применение ч.5 ст.69 УК РФ и зачет отбытого наказания по приговору от 13 января 2021 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 8 июня 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий