Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года материал по апелляционной жалобе осужденного Золотарева ФИО7 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров от 25 декабря 2007 года и 09 сентября 2009 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда - Сучковой Е.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Стригоцкой Н.Г., в интересах осужденного Золотарева О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Золотарев О.Н. отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 25 декабря 2007 года и 09 сентября 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002.

Судом установлено, что Золотарев О.Н. осужден:

- приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ (героин, массой 7, 194 гр.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (героин, массой 1,08 гр.) к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25 декабря 2007 года, окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года осужденному Золотареву О.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о приведение приговоров от 25 декабря 2007 года и 09 сентября 2009 года в соответствие с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002.

В апелляционной жалобе осужденный Золотарев О.Н., выражая несогласие с постановлением, просит его изменить, считать его осужденным по приговору от 25 декабря 2009 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) со снижением наказания и исключением из приговора ст. 70 УК РФ, указывая на то, что приговором суда он осужден за незаконные действия, связанные с крупным размером наркотического средства, при этом, на момент осуждения понятия значительного размера не было. Постановлением Правительства РФ № 1002 вес наркотического средства, указанный в приговоре отнесен к значительному, а уголовный закон в редакции от 06.12.2003 года не предполагает наказание за значительный вес наркотического средства.

Проверив материал и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления, исходя из следующего.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (ст. 10 УК РФ).

Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах, которые в качестве квалифицирующих признаков в УК РФ уже существовали, с 1 января 2013 года значительно усилена.

Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года за № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ,…», утвержден значительный, крупный и особо крупные размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, где значительный вес героина составил 2 гр.; крупный вес героина составил 25 гр., а особо крупный 10000 гр.

В силу требований ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 1 ст. 228 УК РФ в новой редакции, с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах, как и санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней и новой редакциях, идентичны. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.

Не подлежат переквалификации действия осужденных с ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, с ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в прежней редакции на ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами «в крупном размере» и «в значительном размере», величины которых в граммах в прежней и новой редакциях идентичны. Кроме того, санкции частей 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции ухудшают положение осужденных.

Также не требуется переквалификация действий осужденных, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в прежнем особо крупном размере, на статьи УК РФ в новой редакции, предусматривающие ответственность за действия с незаконным оборотом наркотических средств во вновь утвержденном особо крупном размере, т.к. за их совершение усилено наказание в виде лишения свободы, в том числе до пожизненного лишения свободы.

При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1215), а особо крупный размер - соответственно крупному размеру.

Наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (228.1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденного. В этом случае закон обратной силы не имеет.

В связи с чем, не имеется оснований для переквалификации действий Золотарева в новой редакции уголовного закона по вышеуказанным приговорам суда.

Кроме того, Федеральным законом от 07 декабря 2011 № 420-ФЗ введена ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категорий совершенных Золотаревым преступлений на менее тяжкую, суд первой инстанции не нашел. Судебная коллегия также не усматривает оснований для такового.

Свои выводы суд подробно мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на всестороннем учете, объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы осужденного о переквалификации его действий по приговору от 09 сентября 2009 года в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ РФ за № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года и с учетом Постановления Правительства РФ за № 1002 от 01 октября 2012 года, являются несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Ходатайство осужденного Золотарева рассмотрено в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года в отношении осужденного Золотарева ФИО7 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Золотарева О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья Е.Г. Сучкова

Копия верна:

Судья Е.Г. Сучкова