Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Т. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2016 года, которым

разрешено наложить арест на 1 комнату жилой площадью 17,8 кв.м., расположенную по адресу: ****.

Изложив доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, заслушав выступление представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2016 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. К данному уголовному делу присоединено уголовное дело №**, возбужденное по факту того, что у потерпевшей Х. путем обмана и злоупотреблением доверия было приобретено право собственности на комнату, расположенную по адресу ****.

Старший следователь СО МО МВД России «Соликамский» П., обратилась в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на комнату, расположенную по адресу: ****.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Т. указывает, что постановление суда является немотивированным, незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ст. 115 УПК РФ. Обращает внимание, что судом не приведены конкретные основания принятия решения о разрешении наложения ареста на комнату, не указан конкретный срок наложения ареста на имущество. Полагает, что принятое судом решение нарушает ее конституционные права, закреплённые в ст. 35 Конституции РФ. Указывает, что судом наложен арест на ненадлежащее имущество, поскольку неправильно указан его кадастровый номер.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции были исследованы юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ конкретизирована форма запрета при наложении ареста на имущество.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство данного следственного действия, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, и обоснованно согласился с наличием предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ оснований для наложения в рамках возбужденного уголовного дела ареста на имущество, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопреки доводам апелляционных жалоб арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого и обвиняемого по делу.

При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка, причем суд обосновал в постановлении необходимость наложения ареста на комнату, которая согласно представленным документам в суд является непосредственным предметом хищения.

Таким образом, решение суда о необходимости разрешения наложения ареста на жилую комнату в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 115, 146 УПК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что органом предварительного расследования наложен арест на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми (обвиняемыми) в рамках расследуемого уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать конкретный срок действия данной меры процессуального принуждения, как того требует ч.3 ст. 115 УПК РФ, с целью предоставления собственникам арестованного имущества процессуальных прав, необходимых для защиты их прав собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения, а именно до 27 февраля 2017 года, то есть до окончания срока предварительного расследования по уголовному делу, считая данный срок разумным и необходимым.

Кроме того, в апелляционной жалобе обоснованно обращено внимание, что судом указан неправильный кадастровый номер имущества на которое разрешено наложить арест. Данное нарушение не является основанием для отмены судебного решения, поскольку из него очевидно на какое именно недвижимое имущество наложено обременение в соответствии со ст. 115 УПК РФ. Тем самым суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что судом разрешено наложение ареста на 1 комнату жилой площадью 17,8 кв.м., расположенную по адресу: ****, имеющею кадастровый номер: **, а не номер: **, как указано в обжалуемом постановлении суда.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Однако представленные в суд материалы не содержат каких-либо сведений он необходимости запрета собственнику пользоваться своим имуществом, а значит ограничение – запрет на пользование имуществом, подлежит исключению из постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2016 года, изменить:

Указать, что судом разрешено наложение ареста на 1 комнату жилой площадью 17,8 кв.м., расположенную по адресу: ****, имеющею кадастровый номер**, сроком до 27 февраля 2017 года, путем установления запрета, адресованном собственнику, распоряжаться им.

В остальном это же постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: