Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2016 года, которым на период предварительного следствия разрешено наложение ареста на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый (условный номер) **, принадлежащую И., путем установления запрета распоряжаться указанным имуществом

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об изменении постановления в части установления срока наложения ареста, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следственного отдела МО МВД РФ "Соликамский" находится уголовное дело №**, возбужденное 27 мая 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту приобретения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** неустановленными лицами, путем обмана и злоупотреблением доверием потерпевшего Н., которому причинен материальный ущерб в крупном размере.

Данное уголовное дело соединено с уголовным делом №**, возбужденным 24 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту приобретения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** неустановленными лицами, путем обмана и злоупотреблением доверием потерпевшей К., с причинением материального ущерба в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу №** в установленном законом порядке 20 октября 2016 года продлен до 27 декабря 2016 года.

Следователь СО МО МВД РФ "Соликамский", в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый (условный номер) **, принадлежащую И.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на ст.115 УПК РФ и постановление Конституционного суда РФ №25-П от 21 октября 2014 года, отмечает, что судом не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение и не установлен срок, на который наложен арест на имущество. Он является добросовестным приобретателем данной квартиры и решение суда нарушает его гарантированное Конституцией РФ право частной собственности. Просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалобы И. о незаконности принятого решения, отсутствии оснований для наложения ареста на имущество и нарушении его прав необоснованны.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь, с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Также арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Суд первой инстанции, принимая решение на основании ст.115 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст.165 УПК РФ, строго руководствовался требованиями закона, достаточно полно мотивировал свои выводы, указывая на конкретные, фактические обстоятельства дела.

Представленные следователем материалы позволили суду сделать вывод о наличии у следствия достаточных оснований полагать, что квартира, расположенная по адресу: ****, кадастровый (условный номер) **, которая выбыла из собственности потерпевшей К., являлась предметом преступного посягательства и в этой связи наличии достаточных оснований для наложения ареста на указанный объект недвижимости.

Нарушений требований ст.446 ГПК РФ судом не допущено.

Принятое судом решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ о возможности ограничения права частной собственности в целях защиты прав и законных интересов других лиц (Определение от 20 марта 2008 года №246-О-О).

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд не установил срок действия данной меры процессуального принуждения в пределах срока предварительного следствия, что противоречит положениям Постановления Конституционного суда РФ от 21 октября 2014 года №25-П, в соответствии с которым, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам срок предварительного следствия по уголовному делу №** продлен до 9 месяцев, то есть до 27 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление изменение, установив срок действия наложения ареста на имущество в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.

Иных оснований для изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 ноября 2016 года изменить:

указать в резолютивной части постановления, что срок наложения ареста установлен до 27 февраля 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)