Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Тамбова Качалкиной Н.В. на частное постановление Советского районного суда г. Тамбова от 14 мая 2018 года, которым обращено внимание прокурора Тамбовской области на факты нарушений со стороны должностных лиц прокуратуры Советского района г.Тамбова по уголовному делу в отношении З.П.В.

Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., выступления прокурора Артишевской Л.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г.Тамбова находится уголовное дело по обвинению З.П.В. в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств; двух незаконных приобретений и хранений без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угон), то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.166 УК РФ.

Обжалуемым частным постановлением, вынесенным 14 мая 2018 года Советским районным судом г. Тамбова под председательством судьи Макарова О.Г. в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении З.П.В., обращено внимание прокурора Тамбовской области на факты нарушений со стороны должностных лиц прокуратуры Советского района г. Тамбова по уголовному делу в отношении З.П.В. с целью принятия незамедлительных действенных мер, направленных на их устранение и обеспечение представления доказательств обвинения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Тамбова Качалкина Н.В. выражает несогласие с частным постановлением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и подлежащим отмене, указывая, что обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ должностными лицами прокуратуры Советского района г.Тамбова не допущено. В обоснование позиции указывает, что прокуратурой района принимались исчерпывающие меры к обеспечению явки в судебное заседание свидетелей Л.С.Г. и Г.С.Ю., отмечая незамедлительность направления поручений 03 апреля 2018 года, 13 апреля 2018 года, 19 апреля 2018 года, 26 апреля 2018 года и 11 мая 2018 года в ОП №2 УМВД России по г.Тамбову с требованием принять меры по обеспечению явки указанных свидетелей обвинения в судебное заседание. Однако по объективным причинам данные свидетели в судебное заседание правоохранительными органами доставлены не были. Указывает, что в ответ на данные поручения в прокуратуру района поступили рапорта оперативных сотрудников ОП №2 УМВД России по г.Тамбову о том, что Л.С.Г., Г.С.Ю. по месту регистрации не проживают, о чем суд был извещен направлением соответствующей информации 23 апреля 2018 года, 03 мая 2018 года и 14 мая 2018 года. В судебном заседании государственным обвинителем также указывались причины невозможности обеспечения явки свидетелей. Отмечает, что в судебное заседание 24 апреля 2018 года государственным обвинителем была обеспечена явка свидетеля Т.М.А.. Обращает внимание на положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ, ограничивающие круг полномочий прокурора при принятии мер по обеспечению явки свидетелей в суд, при этом отмечая, что прокурор не наделен правом розыска лиц, скрывшихся от суда, проведения оперативно-розыскной деятельности в отношении данных лиц, осуществления привода или задержания граждан. Кроме того, обращает внимание на позицию Верховного суда РФ, изложенную в апелляционном определении от 22 июня 2016 года №41-АПУ16-9СП, согласно которой, органы следствия и прокурор не наделены правом применения к свидетелю мер процессуального принуждения. Указывает, что Советским районным судом г.Тамбова рассматривается уголовное дело в отношении Г.С.Ю., который как установлено сотрудниками ОП №2 УМВД России по г. Тамбову, изменил место жительства, в связи с чем, постановлением суда от 16 мая 2018 года производство по уголовному делу по обвинению Г.С.Ю. приостановлено до его розыска. Ссылаясь на положения ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», полагает, что суд был вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей Л.С.Г., Г.С.Ю., поскольку в результате принятых мер установить место нахождение данных свидетелей не представилось возможным. Считает, что неоправданной задержки при рассмотрении уголовного дела по обвинению З.П.В. как судом, так и должностными лицами прокуратуры не допущено. Указывает, что в частном постановлении суд ссылается на бездействие должностных лиц прокуратуры района, как поддерживающих, так и не поддерживающих обвинение в суде по уголовному делу по обвинению З.П.В. при наличии конкретного государственного обвинителя. Просит частное постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Артишевская Л.Л. доводы апелляционного представления поддержала.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по рассматриваемому уголовному делу по обвинению З.П.В. подобные обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Суд, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что должностными лицами прокуратуры Советского района г.Тамбова были допущены нарушения закона при представлении доказательств обвинения, а именно не обеспечение явки в судебное заседание свидетелей обвинения Л.С.Г., Г.С.Ю.. Как указал суд, 10, 12, 18, 24 апреля, 04 и 14 мая 2018 года явка свидетелей обвинения Л.С.Г. и Г.С.Ю. обеспечена не была, принудительно они доставлены не были в связи с не проживанием по адресам указанным в обвинительном заключении, сведений о принятых для установления их местонахождения мерах, государственный обвинитель не представил. Суд неоднократно откладывал судебное заседание и давал поручение государственному обвинителю о принятии исчерпывающих мер, направленных на установление места фактического проживания указанных свидетелей и обеспечении их явки в судебное заседание.

Однако приведенные в частном постановлении сведения и сделанные на их основе выводы о нарушениях, допущенных должностными лицами прокуратуры Советского района г.Тамбова в ходе судебного разбирательства по делу, не могут быть признаны обоснованными. Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г.Тамбова во исполнение судебных поручений о принятии мер к установлению фактического места нахождения свидетелей Л.С.Г. и Г.С.Ю., неоднократно направлялись поручения в ОП №2 УМВД России по г.Тамбову об обеспечении явки указанных свидетелей, о чем 23 апреля 2018 года и 03 мая 2018 года прокуратурой направлялись в адрес суда ответы на судебные поручения о принятии мер к установлению фактического места нахождения свидетелей Л.С.Г. и Г.С.Ю..

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суду предоставлено право, предусмотренное ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», а именно по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей Л.С.Г., Г.С.Ю., поскольку в результате принятых мер установить место нахождение данных свидетелей не представилось возможным.

Наряду с этим, следует признать выводы суда преждевременными, поскольку судом первой инстанции не обсуждалась возможность рассмотрения дела без исследования показаний указанных свидетелей, с учетом значения их показаний для установления фактических обстоятельств дела, на основе уже представленных и исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда достаточных оснований для вынесения в адрес должностных лиц прокуратуры Советского района г.Тамбова частного постановления, в связи с чем, обжалуемое частное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Советского районного суда г.Тамбова от 14 мая 2018 года, которым обращено внимание прокурора Тамбовской области на факты нарушений со стороны должностных лиц прокуратуры Советского района г.Тамбова по уголовному делу в отношении З.П.В. - отменить.

Председательствующий судья И.А. Карнаухова