Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Фрейзе А.В, адвоката Черных Н.В. о пересмотре приговора Каргасокского районного суда Томской области от 07 февраля 2020 года, которым

Фрейзе Александр Викторович, /__/, судимый:

- 11.05.2017 Каргасокским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 30 - ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-13.02.2018 тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 (с приговором от 11.05.2017) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

- 11.05.2018 Колпашевским городским судом Томской области по п. «г» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.02.2018) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освободившийся 11.09.2019 по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 07.02.2020.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11.11.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав осужденного Фрейзе А.В., адвоката Одайскую Т.П., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Гурман Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Фрейзе А.В. осужден за кражу с незаконным проникновением в помещение, совершенную 05.11.2019 в с. Каргасок Каргасокского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Фрейзе А.В.указывает, что преступление отнесено к категории средней тяжести. Стороной защиты заявлялось о рассмотрении дела в особом порядке, были даны признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, удовлетворительно характеризуется, состоит в гражданском браке и имеет ребенка. У супруги также имеется малолетний ребенок и недостаточная для содержания детей заработная плата, а он лишен возможности помогать семье, которая в нем нуждается. Похитил 25000 рублей, которые добровольно возмещены К., у которого тоже есть дети, а он (Фрейзе А.В.) не может вернуть ему деньги, т.к. лишен свободы. Вину признал, в содеянном раскаивается, тяжких последствий не наступило. Возможно назначение максимального наказания без лишения свободы. Просит применить положения ст. 73 УК РФ. Также просит изменить вид наказания на более мягкий в порядке ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маметов Т.К. считает приговор законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Черных Н.В. указывает, что размер причиненного хищением ущерба установлен в размере 18000 рублей. Также приговор чрезмерно суров и не соответствует тяжести преступления. Преступление, в совершении которого осужденный признан виновны, отнесено к категории средней тяжести. Фрейзе А.В. причастность к преступлению не отрицал, он имеет малолетнего ребенка, на его иждивении находятся дети М., с которой он состоит в фактических брачных отношениях. Не учтено поведение осужденного, который не скрывался, добровольно явился для дачи пояснений. Необходимости в изоляции Фрейзе А.В. не имеется. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Маметов Т.К. указывает, что выводы суда основаны на исследованных доказательствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Фрейзе А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оцененных в соответствии с требованиями положений ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании согласно протоколу осужденный вину признал, дать показания отказался (ст. 51 Конституции РФ) и согласно его исследованным судом показаниям в качестве подозреваемого, обвиняемого от 11.11.2019 ночью 05.11.2019 он с целью кражи, взломав крепление замка гаечным ключом, проник в помещение пункта приема рыбы в /__/, где из коробки похитил деньги.

Вина осужденного подтверждена данными протокола осмотра места происшествия, которым подтвержден указанный осужденным способ проникновения в помещение, изъят гаечный ключ; показаниями свидетелей И., К., указавших, что в ночь на 05.11.2019 в помещении приемного пункта, в коробке, оставалась установленная судом сумма денег; показаниями свидетеля Б., ночью 05.11.2019 Фрейзе А.В. в его присутствии прошел к пункту приема, а затем вернулся с деньгами; данными протокола просмотра видеозаписи камеры наблюдения на месте преступления, протокола проверки показаний Фрейзе А.В. на месте и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о размере похищенного в сумме 25000 рублей основаны на исследованных справок о размере похищенного, показаниями свидетеля И., К., возместившего указанную сумму, показаниями осужденного, указавшего, что забрал в пункте приема рыбы все имевшиеся в коробке деньги.

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу приговора указанные показания Фрейзе А.В.

С учетом совокупности указанных и других исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе в части указанного квалифицирующего признака.

При назначении наказаниясуд руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание признано активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Также судом учтены характеризующие осужденного материал.

Согласно представленным материала у М. имеется (помимо общего с осужденным ребенка) двое детей, отцом которых осужденный не является. Утверждение о том, что дети находятся на иждивении осужденного, который преступление совершил через два месяца после освобождения из мест лишения свободы, обоснованным признано быть не может.

Согласно показаниям свидетеля К. в его обязанности входила покупка, продажа рыбы, охрана помещения в ночное время. 05.11.2019 не проверил убраны ли деньги и в связи с тем, что деньги были ночью похищены, в тот же день возместил причиненный в его смену ущерб.

Таким образом, возмещение причиненного хищением ущерба отношения к осужденному не имеет.

Обстоятельствами отягчающими наказание обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Положения ч. 5 ст. 62 судом согласно приговору при назначении наказания учтены.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, мотивы выводов суда в этой части приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ) рассмотрению в рамках обжалования приговора не подлежит.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства повлияли бы на вынесения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Каргасокского районного суда Томской области от 07 февраля 2020 года в отношении Фрейзе Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Черных Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Сотников