Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шогина М.И. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Магомаева Ш. А., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, (...), не судимого, осужденного:

- 9 июня 2015 года Московским городским судомпо совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а,б» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а,б» ч.3 ст.161 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Заслушав осужденного Магомаева Ш.А. и адвоката Шогина М.И.,поддержавшихдоводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

оспариваемым судебным решением от 8 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Магомаева Ш.А. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Московского городского суда от9 июня 2015 года, по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шогин М.И. в интересах осужденного указывает, что судебное постановление подлежит отмене как необоснованное. Согласно постановлению основанием отказа в условно – досрочном освобождении Магомаева М.А. послужило непринятие достаточных мер к погашению гражданского иска. Однако из базы судебных решений Унцукульского районного суда Республики Дагестан следует, что постановлением суда по делу № 2-374/2019 от 22.11.2019 передано по подсудности в Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской республики дело о взыскании спорной суммы по гражданскому иску (...)» в порядке суброгации. Данное дело рассмотрено 25.12.2020 в отсутствие осужденного и без надлежащего его извещения, вынесено решение о взыскании спорной суммы в пользу (...), о чем стороне защиты ранее известно не было. Таким образом, вывод о непринятии осужденным мер для погашения гражданского иска необоснован. Просит отменить судебное постановлениеот 8 апреля 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в суде первой инстанции прокурорнаходит доводы жалобынеобоснованными, просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также доводы, приведенные участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматриваетпредусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления в отношении Магомаева Ш.А., находя его соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, принятое решение основано на представленных суду материалах, не противоречит положениям уголовного закона, регламентирующего вопросы условно – досрочного освобождения.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство Магомаева Ш.А. об условно – досрочном освобождении, суд учел отбытие осужденным определенной части наказания, дающей право на обращение с таким ходатайством, его участие в общественной жизни отряда и колонии, выполнение работ по благоустройству территории, наличие трех поощрений, решение вопросов трудового и бытового устройства в случае условно – досрочного освобождения.

Вместе с тем, суд обоснованно признал данные обстоятельства недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного. Как видно из представленных материалов, за время отбывания наказания Магомаев Ш.А.неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения, после объявления 19 октября 2019 года устного выговора за нарушение правил внутреннего распорядка не поощрялся. Администрация исправительного учреждения характеризует его неудовлетворительно и считает нецелесообразным удовлетворять ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении.

Проанализировав поведение Магомаева Ш.А. за время отбывания наказания, а также учитывая непринятие осужденным исчерпывающих мер к возмещению причиненного преступлениями материального ущерба, суд правомерно пришел к выводу о том, что его исправление вызывает сомнения, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принятое судом решение надлежаще мотивировано, ссылок на непредусмотренные уголовным законом основания не содержит.

Утверждение адвоката о необъективном отношении к осужденному администрации исправительной колонии суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, противоречащим материалам дела, согласно которым нарушения режима отбывания наказания допускались Магомаевым Ш.А. в различных исправительныхучреждениях. Факты нарушений осужденный в заседании суда первой инстанции признавал. Отмена в судебном порядке последнего взыскания от 14 января 2021 года не свидетельствует о необоснованности выводов суда и незаконности судебного постановления.

Не ставят под сомнение обоснованность оспариваемого судебного решения и доводы адвоката о наличиисудебного постановления по иску (...) к Магомаеву Ш.А. в порядке суброгации, так как основанием для отказа в условно – досрочном освобождении осужденного явилось его поведение в период отбывания наказания. Кроме того, приговор в отношении Магомаева Ш.А. в части гражданских исков не отменен, исполнительные листы не отозваны.

Нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Магомаева Ш. А. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым