Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васютина С.В. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Васютина С.В. в интересах осужденного

Крылова А.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 07.12.2021, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы адвоката Васютина С.В., возражений на жалобу помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Уварова Е.Р., выслушав выступление осужденного Крылова А.Н. и его адвоката Борохова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Крылов А.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 07.12.2021, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 7 декабря 2021 года, конец срока – 6 февраля 2025 года.

Адвокат Васютин С.В. в защиту интересов осужденного Крылова А.Н. обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с ходатайством о замене Крылову А.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 07.12.2021, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года ходатайство адвоката Васютина С.В. в интересах осужденного Крылова А.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Васютин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой полагает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Цитируя положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 9 УИК РФ, указывает, что для своего дальнейшего исправления Крылов А.Н. не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, ему могут быть назначены принудительные работы, цель назначенного Крылову А.Н. наказания достигнута. Отмечает, что за время отбывания наказания администрацией колонии Крылов А.Н. характеризуется положительно, имеет поощрения, выговоров и нарушений режима не допускал, на профилактическом учете не состоит, по месту жительства также характеризуется с положительной стороны, вину по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, гражданский иск по делу не заявлялся, исков не имеет, поддерживает отношения с родственниками, в том числе с матерью, которые оказывают на осужденного положительное влияние. Ссылаясь на положения п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, адвокат отмечает, что вывод суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания противоречит представленным материалам и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, приводит положительные сведения на Крылова А.Н. из характеристики администрации исправительного учреждения, выводы психолога исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, мнение представителя ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области в судебном заседании, поддержавшего ходатайство адвоката о замене осужденному Крылову А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание на отбытие осужденным установленной законом части наказания на момент обращения в суд с ходатайством. По мнению адвоката, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд незаконно сослался на нарушение осужденным порядка отбывания наказания, которое было снято, а также непродолжительный периоде устойчивой положительной динамики в поведении осужденного, и не достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Автор жалобы отмечает, что при вынесении решения суд фактически принял мнение прокурора, не осуществляющего непосредственный контроль за Крыловым А.Н., и отверг мнение администрации исправительной колонии, а также психолога, которые непосредственно контактировали с осужденным, не принял во внимание желание Крылова А.Н. осуществлять трудовую деятельность. Отмечает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания. При этом судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер единственного допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента, взыскания. Каких-либо других конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Крылова А.Н., свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Просит отменить постановление суда, заменив Крылову А.Н. неотбытое по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 07.12.2021 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, либо направить ходатайство на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Константиновского района Ростовской области Уваров Е.Р. приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда, полагает доводы жалобы необоснованными, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката осужденного, выслушав выступления участников судебного разбирательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Ходатайство адвоката в интересах осужденного Крылова А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство рассмотрено судом на основе принципа состязательности и равноправия сторон, с участием осужденного Крылова А.Н., представителя администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области и прокурора, в судебном заседании оглашались характеристики на осужденного, справки о поощрениях и взысканиях, трудоустройстве, из бухгалтерии, исследовались иные письменные материалы. Порядок рассмотрения судом ходатайства осужденного, предусмотренный ст. 399 УПК РФ, не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления после фактического отбытия не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 указанной статьи при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 6 постановления Пленума ВС РФ постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно закона, а также иные, регламентирующие условия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по настоящему делу не нарушены.

В судебном заседании заслушивались мнения представителя ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области, где Крылов А.Н. отбывает наказание, прокурора, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из оглашенной и исследованной в судебном заседании характеристики администрации ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по РО, характеристики по результатам психологического обследования, а также справок о поощрениях и взысканиях, трудоустройстве, из бухгалтерии и медицинской части исправительного учреждения, видно, что указанные документы объективно характеризуют Крылова А.Н.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что до вступления приговора в законную силу во время нахождения в СИЗО, лечебных учреждениях ФСИН, а также за время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по РО осужденный имеет одно поощрение и одно погашенное взыскание, трудоустроен, к труду относится добросовестно, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, на профилактических учетах не состоит, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, вину в содеянном преступлении признал полностью, исков по приговору суда не имеет, в бухгалтерии ФКУ ИК-5 на осужденного имеется исполнительный лист, по которому осуществляется удержание из его заработной платы.

Администрация учреждения считает, что осужденному Крылову А.Н. целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Согласно имеющейся в материалах справки о поощрениях и взысканиях осужденного Крылова А.Н., за весь срок отбывания наказания в местах лишения свободы он имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду в виде дополнительной посылки (передачи), полученное 03.11.2023, и одно взыскание в виде выговора, полученное 03.06.2022, в настоящее время погашено.

Согласно характеристике психолога ФКУ ИК-5 вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами может быть решен положительно, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе среднеблагоприятный, рекомендовано комплексное социальное сопровождение в постпенитенциарный период.

С учетом вышеприведенных сведений, несмотря на благоприятный прогноз его адаптации к жизни на свободе и положительное заключение администрации ФКУ ИК-5 о целесообразности замены Крылову А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания - в виде принудительных работ, судом первой инстанции сделан объективный вывод о невозможности достижения в настоящий момент целей наказания путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, оценив личность Крылова А.Н. и его отношение к наказанию, поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, отбытие осужденным определенного срока наказания, его положительное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, несмотря на имеющиеся положительные моменты в поведении осужденного Крылова А.Н., сделал обоснованный и мотивированный вывод о не выявлении в ходе судебного заседания бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленного материала следует, что начало срока отбывания наказания Крылова А.Н. – 07.12.2021; он содержится в ФКУ ИК-5 с 06.03.2022; часть срока наказания, по отбытию которой возможно предоставление к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, начинается 27.12.2023.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях Крылова А.Н. (л.м. 23) единственное поощрение осужденный получил от администрации ФКУ ИК-5 – 03.11.2023, то есть незадолго до 14.11.2023 - даты обращения адвоката с ходатайством в интересах осужденного в суд о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отбывая наказание, находясь на лечении в МОТБ-19, осужденный 03.06.2022 получил взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое хоть и снято, однако было правомерно оценено судом наряду с другими характеризующими данными. Погашение и снятие наложенного на Крылова А.Н. взыскания не препятствовало его учету судом, поскольку взыскания, хотя и погашенные, относятся к числу обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в местах лишения свободы.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, имеется лишь наметившаяся тенденция к исправлению Крылова А.Н., что следует из объективной совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены осужденному Крылову А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство адвоката Васютина С.В. в интересах осужденного Крылова А.Н. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства, как отбытие осужденным более одной трети срока наказания, наличие поощрения и отсутствие действующих взысканий, положительное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания. Однако соблюдение режима отбывания наказания и положительное поведение является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и положительной характеристики не влечет безусловного применения судом положений ст. 80 УК РФ.

Как видно из обжалуемого постановления, в соответствии с требованиями уголовного закона при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения по данному вопросу.

Вместе с тем мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения сами по себе ни основанием для замены Крылову А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со всей совокупностью сведений, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного явилась имеющаяся совокупность обстоятельств по делу. Данные обстоятельства в полной мере учитывались судом при вынесении решения, которое основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, поэтому принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство адвоката Васютина С.В. в интересах осужденного Крылова А.Н. с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, принял решение, не нарушающее требований ст. 80 УК РФ, обоснованно и мотивированно изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы осужденного, в которых он оспаривает законность наложенного на него взыскания, апелляционная инстанция не принимает во внимание, поскольку согласно разъяснений, данных в абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы проверены в полном объеме, однако основания их удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки безосновательным утверждениям осужденного и адвоката, выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на анализе всех собранных по делу доказательств, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что оценка судом указанных материалов расходится с предложенной адвокатом и осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных материалов и достаточности их в целом для выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны принятым судом по делу решением, не является поводом для уличения суда в необъективном рассмотрении представленных материалов.

В апелляционной жалобе отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, указав в постановлении о недостаточности фактически отбытого срока наказания для исправления осужденного Крылова А.Н., суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание разъяснения, данные в абз. 1 п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на недостаточность фактически отбытого срока наказания осужденным для его исправления.

Несмотря на исключение данного указания из постановления суда, существенных нарушений норм действующего законодательства УИК РФ, УК РФ и УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 13 декабря 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Васютина С.В. в интересах осужденного Крылова А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на недостаточность фактически отбытого срока наказания осужденным для его исправления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васютина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий