Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2018 года апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО10 и его защитника – адвоката Николаевой В.В., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Никифорова К.В. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2018 года, которым

ФИО9, <данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) ( по эпизоду с ФИО1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) ( по эпизоду с ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) ( по эпизоду с ФИО3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) ( по эпизоду с ФИО4) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) ( по эпизоду с ФИО5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) ( по эпизоду с ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании п. п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО9 освобожден от наказания со снятием судимости.

ФИО10, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей.

На основании п. п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО10 освобожден от наказания со снятием судимости.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденных и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО10 и защитника - адвоката Николаевой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение осужденного ФИО9 и защитника - адвоката Акимова В.П., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда признаны виновными и осуждены:

- ФИО9 за совершение шести преступлений - мошенничеств при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и за одно преступление - покушение на мошенничество при получении выплат, то есть покушении на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

-ФИО10 за подстрекательство и пособничество в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть покушении на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Указанные преступления ими совершены в период с февраля 2012 года по январь 2014 года в гор. Цивильск Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО9 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал полностью, а осужденный ФИО10 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО10 выражает свое несогласие с решением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании указывает, что судом при вынесении данного решения были грубо нарушены нормы материального и процессуального права. В частности судом надлежащим образом не было рассмотрено ходатайство стороны защиты о возврате дела прокурору. Кроме того в ходе судебных прений председательствующему судье был заявлен отвод, который судом был рассмотрен без возобновления судебного следствия. Также указывает, что при вынесении приговора суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, допустив ухудшение его положения, а также изменив сущность обвинения. При этом полагает, что суд незаконно и необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 и ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, руководствуясь при этом лишь выборочными показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО1 и ФИО31, оставив без внимания их ранее данные показания, свидетельствующие о его непричастности к совершенному преступлению. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору или вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и в дополнении адвокат Николаева В.В. в интересах осужденного ФИО10 выражает свое несогласие с решением суда, считая его незаконным, ввиду грубого нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование автор жалобы, анализируя предъявленное, в том числе ее подзащитному обвинение считает, что оно является непонятным, не конкретизированным, влечет различное толкование изложенных обстоятельств, не позволяющих установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела обстоятельства, свидетельствует о нарушении права ее подзащитного на защиту. При этом полагает, что обвинительные документы (постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение) не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Считает, что при таких обстоятельствах ходатайство стороны защиты о возврате дела прокурору должно было быть судом удовлетворено, а не оставлено без какой-либо оценки. Также, автор жалобы указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении заявленного стороной защиты на стадии реплик отвода председательствующему и возобновления судебного следствия для устранения допущенных государственным обвинителем нарушений при осуществлении своих полномочий в ходе судебного производства по делу. Кроме того полагает, что суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля ФИО33, не предприняв соответствующих мер для обеспечения его явки в суд. Также считает, что суд при вынесении приговора вышел за рамки предъявленного ее подзащитному обвинения, увеличив объем обвинения с одной формы соучастия на два, а именно с исполнительства на подстрекательство и пособничество. Воспроизведя показания, в том числе данные ФИО7, ФИО8 в ходе доследственной проверки, а также показания ФИО31, ФИО1, и давая им свой анализ указывает, что в действиях ее подзащитного отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 и ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. При этом считает, что выводы суда о виновности ее подзащитного в совершенном преступлении основаны на противоречивых, выборочных и обвинительных показаниях вышеуказанных лиц, без учета доводов и доказательств стороны защиты о непричастности ФИО2 к совершенному преступлению, а также без оценки иных, значимых обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Просит приговор суда отменить, возвратить дело прокурору или вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Цивильского района Чувашской Республики Никифоров К.В. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО9 и ФИО10 в совершенных преступлениях, ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование автор представления, ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что суд неправомерно и немотивированно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9 особо активную роль в совершении преступлений. Кроме того, не оспаривая правильность квалификации действий ФИО10 по ч. 4 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия данного осужденного как пособничество в совершении вышеуказанного преступления. Просит приговор суда изменить, исключить указание на наличие в действиях ФИО9 в качестве отягчающего его наказание обстоятельства особо активную роль в совершении преступлений и снизить наказание, назначенное за каждое из совершенных преступлений до 1 года 9 месяцев, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений до 3 лет 10 месяцев. Также просит квалифицировать действия ФИО10 по ч. 4 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, исключив ч. 5 ст. 33 УК РФ, снизив наказание в виде штрафа до 110000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденных ФИО9 и ФИО10 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершение шести преступлений - мошенничеств при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере являются обоснованными, не оспариваются осужденным, его защитником, прокурором, потерпевшим и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого осужденного, признавшего себя виновным в совершенных преступлениях в полном объеме, показаниями представителя потерпевшего ФИО32, показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, уголовное дело в отношении которых прекращено в связи с актом об амнистии, показаниями осужденного приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2017 года ФИО31, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО37, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО33, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и других, а также иными доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания осужденного ФИО9, представителя потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что ФИО9 совершил указанные выше преступления, поскольку данные показания являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения ФИО9 указанных преступных деяний была проверена и исследована в ходе судебного заседания, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО9 доказательств по данным эпизодам, сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО9 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (по шести эпизодам) ( в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ). Основания и мотивы квалификации преступных действий ФИО9, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении покушения на мошенничество при получении выплат, то есть покушении на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также о виновности ФИО10 в подстрекательстве и оказании пособничества в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть покушении на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере также

являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Отвергая доводы осужденного ФИО10 и его защитника о непричастности к совершенному преступлению, об отсутствии в его действиях признаков мошенничества, суд первой инстанции обоснованно положил в основу выводов по делу: показания осужденного ФИО9, показания представителя потерпевшего ФИО32, показания ФИО7, уголовное преследование в отношении которой прекращено постановлением суда, вследствие акта об амнистии, показания осужденного приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2017 года ФИО31, показания свидетелей ФИО28, ФИО25, ФИО33, ФИО34, ФИО29, ФИО35, ФИО8, ФИО37, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного ФИО9 следует, что в ноябре 2013 года в возглавляемый им кооператив приехал ФИО10 и ФИО7. В ходе беседы ФИО10 попросил его помочь в выдаче займа ФИО7 под материнский капитал, сообщив, что последняя не может с ним рассчитаться за установку газового отопления. Согласившись, объяснил им, что нужно будет купить недорогое жилье, ценой не более 200 тысяч рублей, чтобы его стоимость завысить до размера материнского капитала и в последующем обратиться в Пенсионный фонд для перечисления средств материнского капитала в кооператив. После этого, ФИО10 стал уговаривать ФИО7, и она согласилась с его предложением. В ходе разговора обсуждалось, что из материнского капитала ФИО7 в сумме около 394 тысяч рублей, 200 тысяч рублей будет потрачено на покупку дома, около 100 тысяч рублей за оплату долга перед ФИО10, 30 тысяч рублей за оказание услуг ФИО31, а также некоторая сумма пойдет на уплату процентов и всех взносов в кооператив. Присутствующие при этом разговоре, в том числе ФИО10, согласились принять участие в мошеннической схеме. Через несколько дней ФИО7 показали дом, находящийся в <адрес>, который она согласилась купить. В конце ноября 2013 года с ФИО7, в присутствии ее поручителей, был заключен договор займа, на основании которого ей предоставили денежную сумму в размере 394 тысяч рублей. В тот же день ФИО7 и ФИО31 выехали в <адрес> для оформления перехода права собственности на ФИО7. Документы для регистрационной палаты были подготовлены в кооперативе по его указанию. В декабре 2013 года забрав документы о регистрации права собственности на дом, они подписали договор ипотеки жилого дома, который был куплен ФИО7. После этого ФИО7 подала в Пенсионный фонд заявление о распоряжении средствами материнского капитала. Тогда же, поскольку все деньги находились у него, он выдал ей 100 тысяч рублей для передачи ФИО10, поскольку тот звонил к нему и интересовался, купила ли ФИО7 дом и когда рассчитается с ним. В январе 2014 года из Пенсионного фонда пришел ответ об отказе ФИО7 в распоряжении средствами материнского капитала по причине имеющейся у нее судимости в отношении своих детей. ( т.7 л. д. 23-26, т.10 л. д. 212-218, т.11 л. д. 177-184).

Эти же обстоятельства дела следуют из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7 и уточняются, что 1 ноября 2012 года в ее квартире было проведено индивидуальное отопление. Все работы были выполнены за счет средств ООО « <данные изъяты>». Однако рассчитаться за выполненную работу с ФИО10, директором данного общества она смогла. В начале ноября 2013 года к ней приехал ФИО10 и стал требовать погасить имевшийся долг, а затем отвез ее в кооператив «<данные изъяты>» к ФИО9, где рассказал ему и подъехавшему ФИО43 об имеющемся у нее долге. ( т. 3 л. д. 12-15, т. 11 л. д. 196-198).

Из анализа показаний осужденного приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 8 августа 2017 года ФИО44 следует, что в ноябре 2013 года ему позвонил ФИО9 и попросил прийти к нему в кооператив. Во время встречи с ФИО9, ФИО10 и ФИО7 у них состоялся разговор, в ходе которого ФИО10 рассказал, что ФИО7 должна ему 100 тысяч рублей и что она не может рассчитаться с ним. ФИО9 попросил его помочь ФИО10, сообщив, что у ФИО7 имеется материнский капитал в размере 394 тысяч рублей. При этом ФИО9 обратился к ФИО7 и стал выяснять, согласна ли она обналичить материнский капитал. В это время ФИО10 стал уговаривать и кричать на ФИО7, требуя согласиться с предложением ФИО9. Получив согласие ФИО7, сообщил им, что за свои услуги хочет получить 35 тысяч рублей. После этого он подыскал дом за 190 тысяч рублей, которая ФИО7 согласилась купить. Получив деньги по договору займа, заключенного с кооперативом, ФИО7 приобрела данный дом и оформила документы, а после этого вернула долг в сумме 100 тысяч рублей ФИО10.( т.4 л. д. 53-55).

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО32 показала, что ФИО7 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, поскольку была владельцам сертификата. В ходе проверки ее обращения было установлено, что в отношении ФИО7 был вынесен обвинительный приговор за совершение преступления против своего ребенка. В связи с этим в удовлетворении ее заявления было отказано.

Из оглашенных, в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 следует, что в ноябре 2013 года к ним приехал ФИО10 и стал требовать возврата денег у ФИО7, а затем отвез ФИО7 к ФИО9, где они договорились купить для нее дом по цене около 200 тысяч рублей, чтобы потом оформить документы о его покупке по стоимости материнского капитала в размере 394 тысяч рублей. Из этой суммы 100 тысяч рублей должен был получить ФИО10. ( т.4 л. д. 245- 246).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 следует, что в ноябре 2013 года знакомый ФИО33 нашел объявление о продаже дома в <адрес>. Собственником имущества был ФИО34, с которым они договорились о цене дома за 120 тысяч рублей. Оформив доверенность на ФИО33, передали собственнику вышеуказанную сумму. В середине ноября 2013 года ему позвонил ФИО31 и сообщил, что готов купить данный дом за 170 тысяч рублей. В конце ноября 2013 года вместе с ФИО33 приехал в <адрес> в регистрационную палату, где их ждали ФИО31 и ФИО7. По договору цена дома равнялась 394 тыс. рублям, а земельного участка 10 тысяч рублей. После подписания договора они поехали в <адрес>, где от ФИО31 получили 170 тысяч рублей.

Эти же обстоятельства дела, следуют из оглашенных в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33. ( т.4 л. д. 38-39).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 подтвердил факт продажи ФИО25 жилого дома в <адрес> за 120 тысяч рублей. Также уточнил, что по просьбе юриста СПКК «<данные изъяты>» ФИО35 написал расписку о получении денег за дом в сумме 394 тысяч рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 показал, что он, как юрист СПКК «<данные изъяты>» в 2015 году вместе с ФИО9 ездил к ФИО34 с целью уточнения исполнения обязательств по договору купли- продажи между ФИО7 и ФИО34. ФИО34 сообщил, что его права при продаже имущества представлял ФИО33 и предоставил расписку об отсутствии имущественных претензий. По документам дом был приобретен за сумму более 300 тысяч рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что в ноябре 2013 год ФИО7 попросила ее быть поручителем при покупке дома на средства материнского капитала. Вместе с ФИО7 они пришли в СПКК «<данные изъяты>», где подписали соответствующие документы. Все деньги, полученные в банке, ФИО7 передала ФИО9. После этого ФИО7 выдали 100 тысяч рублей, которые последняя передала ФИО10 за установку индивидуального отопления. Также ФИО7 сообщила ей, что больше денег не дали, что она купила дом за 190 тысяч рублей, а покупку дома оформила на всю сумму материнского капитала. Кроме того ФИО11 рассказала ей, что она не могла рассчитаться с ФИО2 за установку отопления, после чего ФИО10 узнав, что у нее есть средства материнского капитала, отвез ее в СПКК «<данные изъяты>» к ФИО9, где она согласилась заплатить долг за счет средств материнского капитала. Купленный ФИО7 дом не пригоден для проживания, требует ремонта. В январе 2014 года ФИО7 отказали в перечислении средств материнского капитала, так как она была ограничена в родительских правах. В апреле 2014 года было судебное заседании о взыскании с ФИО7 и поручителей в солидарном порядке 394 тысяч рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО37 показала, что ФИО7 обращалась в Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. При этом она представила соответствующие документы, в том числе о праве собственности и кредитный договор. Средствами материнского капитала ФИО7 собиралась погасить заем на приобретение жилья. Впоследствии ФИО7 было отказано в удовлетворении заявления, так как после получения сведений из информационного центра МВД по ЧР выяснилось, что ФИО7 была осуждена за совершение преступления в отношении своего ребенка.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Не верить показаниям ФИО9, ФИО31, ФИО7, представителя потерпевшего и свидетелей, сомневаться в их показаниях у суда оснований не имелись, поскольку они согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного ФИО10, в том числе в показаниях осужденных ФИО9, ФИО31, ФИО7, уголовное преследование в отношении которой прекращено постановлением суда, представителя потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО10 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем признает доводы жалобы о том, что ФИО10 осужден на основании противоречивых, выборочных и обвинительных показаниях вышеуказанных лиц несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб о том, что суд свои выводы о виновности осужденных сделал без учета доводов защиты, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наряду с другими доказательствами, судом подробно исследованы показания осужденного ФИО10 о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, и суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного и привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности доводов ФИО10, не согласится с которыми, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом показаниям свидетеля защиты ФИО38 и другим доказательствам о невиновности осужденного дана оценка, которая соответствует требованиям закона.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления, предусматривающего ответственность за мошенничество, являются аналогичными суждениями, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующего решения, сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не находит оснований, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Также являются несостоятельными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, доводы апелляционного представления о необоснованной квалификации действий ФИО10 по ч. 5 ст. 33 УК РФ, как пособничество в совершении преступления, поскольку судом установлено, что осужденный ФИО10, узнав о выдаче кооперативом «<данные изъяты>» займов под средства материнского капитала, непосредственно сам обратился к руководителю кооператива ФИО9 с просьбой выдать заем ФИО7, устроил им встречу и сообщил ФИО9 о наличии у последней государственного сертификата на материнский капитал. При этом, как следует из материалов дела, ФИО9 с ФИО7 ранее знаком не был, о наличии у ФИО7 сертификата не знал.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения судебного решения в части квалификации действий осужденного ФИО10 не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд, квалифицировав действия осужденного ФИО10 по ч. 4 и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, не вышел за рамки предъявленного обвинения и не ухудшил положение осужденного, поскольку лишь уточнил его роль соучастия в совершении преступления.

Дело рассмотрено судом по предъявленному осужденному ФИО10 обвинению и в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельства преступлений судом исследованы полно, объективно и всесторонне. При таких обстоятельствах, доводы жалоб об обвинительном уклоне оценки представленных сторонами доказательств, о нарушении прав осужденного ФИО10 на защиту, являются необоснованными.

В приговоре суда определены место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК Российской Федерации. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Составленные на предварительном следствии обвинительные документы по делу (постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, следовательно, оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не имелось.

Вопреки доводам жалоб показания свидетеля ФИО33 судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку судом были предприняты меры по обеспечению явки данного свидетеля на судебное заседание.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы стороны защиты о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенного судом в прениях сторон при рассмотрении ходатайства об отводе председательствующего, суд апелляционной инстанции находит не существенными, не влияющими на вынесенное по существу решение и не нарушающие права участников уголовного судопроизводства.

Также являются несостоятельными, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом, по мнению автора жалобы, при возобновлении судебного следствия.

Что касается остальных доводов осужденного ФИО10 и его защитника о непричастности и невиновности в инкриминируемом преступлении, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности: ФИО9 в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть покушении на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; ФИО10 в подстрекательстве и в пособничестве в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть покушении на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Юридическая оценка действиям осужденных ФИО9 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) и действиям ФИО10 по ч. 4 и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) дана правильно, квалификация содеянных ими преступлений, в приговоре мотивирована.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных характеризующих их личности, всех установленных в судебном заседании, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и степени фактического участия ФИО9 в совершении преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание особо активную роль в совершении преступлений, а потому доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, мотивированны и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных ФИО9 и ФИО10 не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного, а также его защитника - адвоката Николаевой В.В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО9 и ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО10 и защитника – адвоката Николаевой В.В., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Никифорова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: