Апелляционное постановление № 22-8361/2021 от 20.12.2021 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Стус А.А. Дело № 22-8361/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 декабря 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено <ФИО>10,

его адвоката Тимощенко Г.Н.,

представителя гражданского истца <ФИО>5 – адвоката Колесника В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Колесника В.В. в интересах гражданского истца <ФИО>6 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2021 года, которым

возращена апелляционная жалоба адвоката <ФИО>7 в интересах гражданского истца <ФИО>6 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2021 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката гражданского истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, его адвоката и прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2021 года уголовное дело по обвинению <ФИО>10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением сторон.

23.09.2021 от адвоката Колесник В.В. в интересах гражданского истца <ФИО>6 поступила апелляционная жалоба на постановление указанное постановление.

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2021 года возращена апелляционная жалоба адвоката <ФИО>7 в интересах гражданского истца <ФИО>6 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2021 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Колесник В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, рассмотреть апелляционную жалобу на постановление о прекращении уголовного дела по существу. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что на стадии предварительного расследования по делу собственником повреждённого автомобиля <ФИО>6 были заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда, в связи с чем, постановлением следователя он был признан гражданским истцом, а обвиняемый <ФИО>10 - гражданским ответчиком. Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не внёс в постановление от 08.09.2021г. никаких сведений о наличии заявленного иска, а также о вышеуказанном при предъявлении иска в порядке гражданского судопроизводства. Кроме этого, из текста постановления от 11.10.2021г. следует, что апелляционная жалоба на постановление о прекращении уголовного дела была рассмотрена судом по существу, то есть суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий. Какие-либо иные основания для возврата апелляционной жалобы законом не предусмотрены.

Проверив представленный материал, выслушав в судебном заседании стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 УПК РФ гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Как усматривается из материалов уголовного дела, согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения <ФИО>10 не вменялось причинение ущерба транспортному средству Ауди А4 государственный регистрационный знак <№...> под управлением <ФИО>8

Вместе с тем, в соответствии с постановлением от 18.09.2020 <ФИО>6 признан гражданским истцом.

Однако, из содержания обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого не имеется ссылки о том, что действия <ФИО>10 причинены механических повреждении автомобилю Ауди А4 государственный регистрационный знак <№...>, принадлежащему гражданскому истцу <ФИО>6

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд прекратил уголовное дело в отношении <ФИО>10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд руководствуясь положениями ст. 389.1 УПК РФ на законном основании возвратил апелляционную жалобу адвокату Колеснику В.В. в интересах гражданского истца <ФИО>6, в связи с тем, что постановлением о прекращении уголовного дела, вопрос гражданского иска не разрешался.

Вместе с тем, согласно ст. 397 УПК РФ суд апелляционной инстанции разъясняет постановление суда первой инстанции в части права гражданского истца на обращение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 397 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2021 года, которым возращена апелляционная жалоба адвоката Колесника В.В. в интересах гражданского истца <ФИО>13 на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 сентября 2021 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разъяснить гражданскому истцу <ФИО>6 право на обращение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева