Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокуроров Лисьевой Ю.А., Бастрыкиной Н.В., адвоката ФИО8, при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО, адвоката ФИО8, подсудимой ФИО7 на частное постановление Ногинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года, согласно которому постановлено обратить внимание Совета адвокатской палаты Московской области на наличие в действиях адвоката ФИО8 и ФИО признаков нарушения адвокатской этики.

Проверив судебные материалы, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., Бастрыкиной Н.В., полагавших частное постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Ногинского городского суда Московской области с 27 марта 2020 года находится уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

По уголовному делу под стражей содержался до <данные изъяты> подсудимый ФИО6, <данные изъяты> подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца.

23 сентября 2021 года Ногинским городским судом Московской области в отношении адвокатов ФИО8, ФИО вынесено частное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО выражает несогласие с частным постановлением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указывает на то, что в процессе <данные изъяты> она реализовала свое право, как защитника, на ознакомление с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 53 УПК РФ, при чем в судебном заседании <данные изъяты> ( до перерыва ) ей в этом было отказано. Считает, что не смотря на указанную в ордере дату – <данные изъяты>,, соглашение между ней и подсудимой ФИО7 вступило в законную силу только <данные изъяты>, ордер ей суду был предоставлен <данные изъяты>, соответственно реализовать свое право на ознакомление с материалами дела до <данные изъяты> она не могла в силу ч. 1 ст. 53 УПК РФ. В случае не ознакомления с материалами уголовного дела она, как защитник, не могла бы в полной мере оказывать подсудимой ФИО7 квалифицированную юридическую помощь. В постановлении суд ссылается на нарушение прав всех подсудимых по настоящему уголовному делу, однако это противоречит обстоятельствам дела, так как при обсуждении ходатайства о предоставлении ей времени для ознакомления с материалами дела, все подсудимые единодушно высказали свое мнение, поддержав ее ходатайство. Адвокат ФИО8 покинул здание суда после объявления перерыва, после перерыва в зал судебного заседания не вернулся в виду острой зубной боли. При этом стороной защиты было решено, что на судебном заседании <данные изъяты> защиту ФИО7 будет осуществлять она. Просит частное постановление Ногинского городского суд Московской области от 23 сентября 2021 года отменить.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО8 поставлен вопрос об отмене частного постановления. С постановлением Ногинского городского суда от 23 сентября 2021 года адвокат не согласен. Указывает на то, что он осуществлял защиту подсудимой ФИО7 по соглашению. Кроме того, защиту ФИО7 осуществляла адвокат ФИО, которая вступила в дело лишь <данные изъяты>. <данные изъяты> до перерыва суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении с материалами дела. Во время перерыва в судебном заседании <данные изъяты> действие соглашения с ним нам защиту ФИО7 было приостановлено, о чем ФИО7 известила суд в письменной форме сразу после окончания перерыва. Причиной расторжения соглашения явилась острая зубная боль, вследствие чего он не мог исполнять обязанности защитника. Поскольку после перерыва в судебном заседании <данные изъяты> соглашение на оказание юридической помощи ФИО7 у него отсутствовало, а у ФИО7 имелся другой защитник, о чем в письменной форме был извещен суд, он направился на лечение зубной боли. Просит частное постановление отменить.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО7 указывает на отсутствие у нее претензий к действиям адвокатам. Ссылается на то, что с адвокатом ФИО она приостанавливала соглашение. С адвокатом ФИО8 она расторгла соглашение на 1 день, а адвокат ФИО не была знакома с делом, поэтому ходатайствовала об ознакомлении. Просит частное постановление отменить.

Проверив судебные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

П.1 ч.1 ст.7, п. 4 ч.1 ст. 7 Федерального закона « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской Федерации» устанавливает обязанности адвокатов честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

Согласно ч.1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката, при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда.

П.п..5 п.1 ст. 9, п.3 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката определяют, что адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

Приведенные нормы законодательства адвокатами ФИО, ФИО8 нарушены.

Из протокола судебного заседания от 21 сентября 2021 года следует, что при отложении судебного заседания на 11 часов 00 минут 23 сентября 2021 года адвокатом ФИО8 возражений суду относительно даты и времени представлено не было. В судебном заседании 23 сентября 2021 года адвокат ФИО8 заявлял, что «у него в 14 часов 30 минут назначено на рассмотрение важное дело и он собирается покинуть зал судебного заседания в районе часа дня» ( л.д.235 оборот). Далее в ходе этого же судебного заседания адвокат ФИО8 заявлял : «прошу суд покинуть зал судебного заседания» ( л.д. 238).

После перерыва в судебном заседании адвокат ФИО8 в судебное заседание не явился.

С учетом надлежащего своевременного извещения адвоката ФИО8 о рассмотрении уголовного дела с его участием, как защитника подсудимой ФИО7, при отсутствии его возражений, ходатайств об отложении слушания в судебном заседании от 21 сентября 2021 года на 23 сентября 2021 года, его заявления в судебном заседании 23 сентября 2021 года о необходимости им покинуть судебное заседание не могут быть расценены как невозможность участия в судебном заседании. Не свидетельствуют о невозможности участия в судебном заседании и заявления адвоката ФИО8 об участии его «в другом важном деле в 14.30».

Более того, то, что адвокат ФИО8 намеревался 23 сентября 2021 года участвовать в судебном заседании Ногинского городского суда и рассмотрении «другого важного дела в 14.30 минут» указывает на то, что адвокат принял поручение на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить, что свидетельствует о нарушении им п.п. 5 п. 1 ст. 9 Адвокатской этики. При этом следует отметить, что в судебном заседании адвокатом ФИО8 какая-либо иная причина отказа от защиты подсудимой ФИО7 в судебном заседании 23 сентября 2021 года не указывалась. Не была такова названа и подсудимой ФИО7 после перерыва, в том числе и в письменном заявлении о расторжении ею в перерыве судебного заседания соглашения с адвокатом ФИО8 « только на одно заседание».

На свое заявление о необходимости покинуть зал судебного заседания разрешение суда адвокат ФИО8 не получил, решение об освобождении адвоката от участия в судебном заседании суд не принял. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что адвокат ФИО8 самовольно покинул судебное заседание.

Предоставленная суду апелляционной инстанции справка об обращении адвоката ФИО8 23 сентября 2021 года в г. Москве в ООО «<данные изъяты>» за стоматологической помощью подтверждает факт обращения ФИО8 в этот день в ООО «<данные изъяты>», при этом справка не содержит указание на время такого обращения, и не исключает обязанность адвоката сообщить устно или письменно суду о невозможности участвовать в судебном заседании после перерыва.

Заявление ФИО7 в судебном заседании 23 сентября 2021 года после перерыва о расторжении соглашения с адвокатом ФИО8 на 1 день «только на одно судебное заседание» ( л.д.232), с учетом оговоренного срока на расторжение, не содержит сведений об объективной необходимости такого расторжения, не свидетельствует о возможности адвокатом ФИО8 самовольно покидать судебное заседание без решения суда об освобождении адвоката от участия в судебном заседании; более того, в совокупности со всеми обстоятельствами, которые отражены в протоколе судебного заседания, наоборот, указывает на то, что предпринятые адвокатами ФИО8, ФИО меры были направлены на уклонение указанных адвокатов от исполнения принятых на себя обязанностей по оказанию квалифицированной юридической помощи ФИО7, затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что адвокатом ФИО также допущены нарушение норм требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, норм Адвокатской этики. Судом установлено, что адвокат ФИО, заключившая с подсудимой ФИО7 соглашение 28 июля 2021 года, явилась в судебное заседание 23 сентября 2021 года не подготовленной к осуществлению защиты прав и интересов подсудимой, не ознакомленной с материалами дела. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не позволяют адвокату честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы ФИО7. Пояснения адвоката ФИО о том, что она находилась в командировке и не могла ознакомиться с материалами дела, не указывают об объективной невозможности ознакомления с материалами уголовного дела на протяжении с 28 июля по 23 сентября 2021 года, свидетельствуют о том, что адвокат в нарушение п.п. 5 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката принял поручение на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить, нарушил норму о недопустимости адвокатом принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, проанализировав действия адвокатов ФИО8, ФИО в судебном заседании Ногинского городского суда 23 сентября 2021 года суд пришел к обоснованным выводам, что адвокаты ФИО8, ФИО своими действиями нарушили требования п.п.1,4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч.2 ст. 13, ч.1 ст. 14, п.п.5 ст.9, п.3 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката; выразили неуважение к суду, другим участникам процесса, в том числе и 7 подсудимых, среди которых есть лицо содержащееся под стражей ; а также уклонились от исполнения принятых на себя обязанностей по оказанию квалифицированной юридической помощи ФИО7, затягивали судебный процесс, что привело к отложению рассмотрения уголовного дела, ведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела и нарушает права подсудимых на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел необходимым обратить внимание Совета адвокатской палаты Московской области на несоблюдение адвокатами ФИО8, ФИО норм адвокатской этики, в связи с нарушением адвокатами прав участников процесса, в том числе права на разумный срок уголовного судопроизводства.

Частное постановление Ногинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Ногинского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года в отношении адвокатов ФИО8, ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, подсудимой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пашнюк